Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-18129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело N 2-968/2013 по апелляционной жалобе Муратовой Ж.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску Муратовой Ж.Б. к ООО "Форум Авто Нева" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Муратовой Ж.Б. - К.М.Н., представителя ООО "Форум Авто Нева" - З.Ю.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муратова Ж.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (далее ООО "Форум Авто Нева") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата", взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, расходов по оплате заключения специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязании ответчика принять у истца автомобиль марки Jeep модели Grand Cherokee IV, 2011 года выпуска, г.р.з. " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Jeep модели Grand Cherokee IV, 2011 года выпуска, стоимостью " ... " рублей; в период эксплуатации был выявлен ряд неисправностей, истец обращался к ответчику для проведения ремонта, однако до настоящего времени неисправности автомобиля устранены не были, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем в течение 3 месяцев; истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Тем же решением суда с Муратовой Ж.Б. в пользу ООО "Форум Авто Нева" взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Jeep модели Grand Cherokee IV, 2011 года выпуска, стоимостью " ... " рублей, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи "дата".

Из материалов дела также усматривается, что согласно заказ-наряду N ... от "дата" проводилось ТО автомобиля по сервисному листу, согласно которому установлено - масло в АКПП черного цвета, имеются следы перегрева АКПП, соты радиатора охлаждения АКПП деформированы, не рекомендуется эксплуатация автомобиля, в связи с возможностью выхода из строя трансмиссии, требуется дальнейшая диагностика, в предварительном заказ-наряде N ... от "дата" отражена та же информация.

Согласно предварительному заказ-наряду N ... от "дата" выявлено, что масло в АКПП черного цвета, имеет "горелый" запах и содержит большое количество посторонних примесей; при дальнейшей разборке и диагностике АКПП было обнаружено, что повреждены и критично изношены пакет фрикционов, гидротрансформатор, блок клапанов, также при осмотре автомобиля обнаружено, что соты радиатора охлаждения АКПП деформированы в результате какого-то внешнего воздействия, в результате чего проходимость воздуха через радиатор сильно ограничена, радиатор не может нормально выполнять свою функцию - охлаждать масло АКПП. Перечисленные повреждения АКПП являются следствием ее работы при неправильном температурном режиме (перегреве), который был вызван деформированным радиатором охлаждения АКПП; недостатка качества перечисленных деталей и качества сборки обнаружено не было. Поскольку повреждения произошли в результате внешнего воздействия и не связано с качеством деталей или сборки автомобиля в гарантийном ремонте АКПП было отказано.

В обоснование своих доводов истцовой стороной было представлено заключение, выполненное экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", согласно которому причиной выхода из строя АКПП автомобиля стал производственный недостаток, установлено отсутствие признаков перегрева деталей АКПП.

Согласно заключению N ... от "дата" судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", причиной неисправности АКПП автомобиля послужило засорение радиатора охлаждения АКПП, неисправности АКПП автомобиля носят эксплуатационный характер, стоимость устранения дефекта автомобиля составляет " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей З.П.В.., экспертов М.С.А., Б.А.В., тщательного исследования обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что имеющаяся в автомобиле истца поломка является следствием работы АКПП при неправильном температурном режиме (перегреве), который был вызван загрязнением радиатора охлаждения АКПП и носит эксплуатационный характер, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия существенного недостатка автомобиля.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно указал об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по устранению возникшего дефекта и проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств того, что не мог использовать автомобиль по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Напротив, представленные заказ-наряды N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" достоверно подтверждают, что ремонт по указанным обращениям был проведен в короткие сроки, в совокупности срок нахождения автомобиля в ремонте составил 5 дней, кроме того, автомобиль находился в ремонте менее 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Одновременно работы по заказ-нарядам N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" производились на платной основе и не являлись работами по устранению дефекта в рамках гарантии.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Также истицей доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истцовой стороны о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Одновременно вывод районного суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, несение которой подтверждается платежным поручением, также является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что неисправность АКПП автомобиля возникла по причинам, не связанным с качеством деталей или сборки, в результате внешнего воздействия и не является существенным недостатком; гарантийный ремонт автомобиля по обращениям истца был произведен менее, чем за 30 дней в каждый гарантийный год; недостатки автомобиля исправлялись в срок, кроме того, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что неисправность АКПП носит эксплуатационный характер, соглашается с выводом районного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцовой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль уже при продаже имел существенные недостатки опровергается доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно заключением судебной экспертизы, согласно которому неисправности АКПП автомобиля носят эксплуатационный характер.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей АКПП автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления причины выхода из строя АКПП автомобиля и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", представленное истцовой стороной в обоснование своих исковых требований правильно оценено районным судом критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, указанная судебная экспертизы выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а довод апеллятора о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" является надлежащим доказательством по делу, не подлежащим удовлетворению.

Не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что неисправность патрубка интеркулера не была устранена, поскольку опровергается материалами дела, а именно: согласно заказ-наряда N ... от "дата" был произведен ремонт патрубка турбонаддува (от резонатора к турбине) (л.д. " ... "); доказательств того, что требовалась замена, а не ремонт патрубка, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Ж.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи