Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-18139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года гражданское дело N2-1192/2013 по апелляционной жалобе Эмме В.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эмме В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - адвоката М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Эмме В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года ЗАО "ПВ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в рамках осуществления полномочий, возложенного на конкурсного управляющего установлено, что "дата" между ЗАО "ПВ-Банк" и ЗАО был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата", указанная сумма была перечислена на счет заемщика "дата", однако в установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года с ЗАО в пользу ЗАО "ПВ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскании на заложенное имущество, однако решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился к ответчику, как к поручителю по кредитному договору о взыскании данной задолженности, однако требование от "дата" о погашении задолженности по кредитному договору также исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по сумме основного долга в размере " ... " рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере " ... " рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Эмме В.Е., представитель ЗАО в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, неявившиеся лица не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЗАО "ПВ-Банк" и ЗАО был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата", указанная сумма была перечислена на счет заемщика "дата"; ввиду непогашения указанной задолженности решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года с ЗАО в пользу ЗАО "ПВ-Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей, по уплате пени на проценты в размере " ... " рублей, по уплате пени за просрочку оплаты основного долга в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от "дата".

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата" между Банком и Эмме В.Е. заключен договор поручительства N ... ; ввиду неисполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года, истцом "дата" было направлено ответчику, как поручителю по кредитному договору, требование о взыскании данной задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года ЗАО "ПВ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года достоверно установлено наличие задолженности ЗАО перед ЗАО "ПВ-Банк" по возврату кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку оплаты основного долга, а также то, что "дата" между Банком и Эмме В.Е. заключен договор поручительства, "дата" было направлено требование о взыскании задолженности, и не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как поручителя ЗАО, в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку "дата" Банк направил Эмме В.Е., как поручителю ЗАО, требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пени, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.

Одновременно, размер неустойки, определенный районным судом ко взысканию с ответчика основан на положениях ст.ст. 330, 333 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств неисполнения ЗАО условий кредитного договора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года, которое вступило в законную силу, достоверно установлено ненадлежащее исполнение ЗАО обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и в пользу ЗАО "ПВ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что поручитель и должник отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, при таких обстоятельствах, требование кредитора к поручителю, как к солидарному должнику, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что районным судом нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела проходило без участия ЗАО. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку ЗАО является третьим лицом по данному делу, суд первой инстанции извещал его надлежащим образом о судебном заседании по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 118). При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ЗАО по месту его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места регистрации третьего лица суду известно не было, а также в апелляционной жалобе ответчиком не указано, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ЗАО лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, судебная коллегия к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие ЗАО, относится критически.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмме В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: