Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18142

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4272/13 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Товарищества собственников жилья " ... " к Степановой М.В. и Степанову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по встречному иску Степановой М.В. к Товариществу собственников жилья " ... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Степановой М.В. и Степанова С.В. - Савицкой А.Е., Верещагина А.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... " обратилось в суд с иском к Степановой М.В., Степанову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со Степанова СВ. задолженность за "дата" в размере " ... ", со Степановой М.В. задолженность за период с "дата" в размере " ... ", в том числе пени в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик Степанова М.В. является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" С "дата" в указанной квартире также зарегистрирован Степанов С.В. - муж Степановой М.В. В период с "дата" истцы не исполняли обязанности по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела Степанова М.В. заявила встречные исковые требования о взыскании с ТСЖ " ... " неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", обязании ТСЖ " ... " произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с "дата", исключив из квитанций дополнительные расходы по оплате АХР и охраны в размере " ... ", обязании ТСЖ " ... " произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период временного отсутствия Степановой М.В. в "дата", взыскать с ТСЖ " ... " расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Степанова М.В. указала, что ТСЖ допущены нарушения при начислении коммунальных услуг по статьям: "холодное водоснабжение и водоотведение", "горячее водоснабжение", так как ТСЖ при начислении применены для расчета нормы потребления холодной и горячей воды в размере 12 куб.м. с человека, тогда как в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N42-р от 30 июля 2008 года, установлены следующие нормы потребления: по услуге холодное водоснабжение - 6,69 куб.м. на человека, по услуге горячее водоснабжение норма составляет 4,56 куб.м. на человека, таким образом, из-за необоснованного завышения тарифа переплата за услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за "дата" составила " ... ", Степанова М.В. считает, что ТСЖ ей незаконно начислило сумму в размере " ... ", что является неосновательным обогащением.

Также Степанова М.В. указала, что она не является членом ТСЖ, договор с нею не заключен, следовательно, расходы за услугу охрана и АХР начислены ответчиком незаконно, кроме того, указала на то, что ей необоснованно ТСЖ не произвело перерасчет коммунальных услуг в связи с ее временным отсутствием в "дата", на заявление ТСЖ не ответило.

Решением Калининского районного суда от 06 сентября 2012 года по делу N ... ТСЖ " ... " в удовлетворении заявленных требований к Степанову С.В. отказано.

Удовлетворены требования ТСЖ " ... " к Степановой М.В., с неё в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований Степановой М.В. к ТСЖ " ... " отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Калининского районного суда от 06 сентября 2012 года по делу N ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой М.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2013 года решение Калининского районного суда от 06 сентября 2012 года по делу N ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать со Степановой М.В. сумму основной задолженности в размере " ... " и пени в размере " ... " за период с "дата" с учетом платежей по горячему и холодному водоснабжению по городским тарифам на двух проживающих.

Степанова М.В. при новом рассмотрении отказалась от требований в части обязания ТСЖ произвести перерасчет за оказанные ей коммунальные услуги за период с "дата", исключив дополнительные расходы по оплате АХР и охраны и произвести перерасчет за периоды временного отсутствия Степановой в "дата". Уточнив требования, просила взыскать с ТСЖ неосновательное обогащение в размере " ... ", сумму полученного ответчиком неправомерного начисления за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению за период с "дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " за период с "дата" всего в размере " ... ". Также просила взыскать судебные расходы на представителя " ... " и расходы по госпошлине " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года ТСЖ " ... " в удовлетворении заявленных требований к Степанову С.В. отказано.

Удовлетворены требования ТСЖ " ... " к Степановой М.В., с неё в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой М.В. к ТСЖ " ... " отказано.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда изменить в части отказа взыскания с ответчика части основного долга, пени, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме

ТСЖ " ... "", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание судебной коллегии не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Степанова М.В. является собственником квартиры "адрес", с "дата" в квартире зарегистрирован муж Степановой М.В.; "дата" между супругами заключен договор об исполнении и оплате расходов по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности супругов, по условиям которого расходы по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несет Степанова М.В.; в период с "дата" в связи с неоплатой коммунальных услуг и иных услуг образовалась задолженность.

При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что Степанова М.В., как собственник жилого помещения должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период "дата" указанную обязанность в полном объеме не исполняла, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ТСЖ " ... ", которым предоставляются Степановой М.В. коммунальные услуги и которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Степановой М.В., на основании действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления и порядка определения размера платы за предоставляемые коммунальные и иные услуги, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения.

Одновременно, районным судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании с ответчиков расходов на оплату коммунальных и иных видов услуг в период с "дата".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены за период с "дата", само исковое заявление предъявлено в суд "дата"

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с "дата" пропущен.

Таким образом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Степанову С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания Президиума Санкт-Петербургского городского суда в части проверки доводов истца о лицах, фактически проживавших с истицей в спорный период в квартире и также потреблявших оказываемые коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение должен рассчитываться исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в помещении лиц.

Как следует из материалов дела, Степанова М.В. является собственником жилого помещения, ее супруг Степанов С.В. - зарегистрирован в нем с "дата".

В своих возражения от "дата" на исковое заявление ТСЖ " ... " (т. 1, л.д. 78-85) Степанова М.В. указывала, что в "адрес" проживает со "дата". В ходе судебного разбирательства пояснила, что супруг Степанов М.В. проживал с ней в квартире с "дата" весь спорный период (т. 1 л.д. 91-92).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу письменные и устные объяснения Степановой М.В. в части количества проживающих людей в квартире "адрес" и полагать установленным факт проживания в ней в спорный период супругов Степановых.

Изменение своих показаний после предъявления ТСЖ " ... " уточненных требований о взыскании задолженности с учетом проживания Степанова С.В. судебная коллегия расценивает как желание Степановой М.В. избежать наложения на нее предусмотренных жилищным законодательством обязательств. При этом, оценивая соглашение, заключенное между Степановыми "дата", суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его в части отсутствия у Степанова С.В. солидарной обязанности по оплате взыскиваемой задолженности за жилье и коммунальные услуги, принимая во внимание, что он не подтверждает факт непроживания последнего в квартире в период с "дата".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность "дата" из расчета начислений на двух человек составила " ... " (начислено " ... " оплачено " ... "), за "дата" - " ... " ( " ... " - " ... "), за "дата" - " ... "), следовательно, общая задолженность в исковой период составляет " ... ".

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности в сумме " ... ". Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что взысканию со Степановой М.В. подлежит " ... "

С учетом того, что квитанции в спорный период выставлялись из расчета одного человека, обязанности у Степановой М.В. оплачивать коммунальные платежи из расчета двух человек на тот момент не имелось, требования о взыскании пени, исчисленных от перерасчитанных в ходе судебного разбирательства сумм, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Степанову М.В. судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований ТСЖ " ... " в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

При этом, судебная коллегия учитывает, что Степановой М.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя включению в цену иска не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года в части взыскания со Степановой М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со Степановой М.В. в пользу Товарищества собственников жилья " ... " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: