Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 2-1518/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 2-1518/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 05 декабря 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1518/13 по апелляционной жалобе Гатаулина М.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 по иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО" к Гатаулину М.Р. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

07 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Гатаулина М.Р., и автомобиля " ... ", под управлением С. А.Г., в результате данного ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Гатаулин М.Р. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство " ... ".

Поскольку автомобиль " ... " был застрахован по страховому риску ущерб по договору страхования КАСКО, заключенному между О. Ю.С. и ОАО "Страховое общество ЖАСО", последним выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2010 года.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в порядке суброгации обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гатаулину М.Р. о взыскании ущерба в размере " ... " руб. (разница между фактическим размером ущерба с учетом износа - " ... " руб. и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - " ... " руб.).

Ответчик заявленные исковые требования не признал по размеру, вину в ДТП не оспаривал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С Гатаулина М.Р. в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Истец в отказной части иска решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 07.05.2010 года произошло по вине водителя Гатаулина М.Р., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Гатаулина М.Р. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - " ... " руб.

С целью обеспечения Гатаулину М.Р. возможности доказывания возражений относительно иска по размеру по его ходатайству определением суда от 07.03.2013 по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 06.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " после ДТП от 07.05.2010 года, с учетом износа, составляет " ... " руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба " ... " руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - " ... " руб., что составляет " ... " руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, а также отсутствие материала страхового дела, само по себе к таким основаниям не относится.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были.

Вопросы относительно содержания счета-фактуры N ... от 24.11. 2010 года обоснованно не были включены судом в задание для эксперта товароведа, который делал вывод о стоимости ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства не на основании данных счетов, а на основании сведений о повреждениях застрахованного автомобиля, указанных в справке органов ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства, содержание которого совпадало с указанной справкой ГИБДД, фототаблицей, отражающей повреждения транспортного средства, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: