Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-18156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 г. дело N 2-948/13 по апелляционной жалобе ИП Каплюка В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года по иску Тимощенковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Каплюку В.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика - Злобиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы, Тимощенковой Н.А. и ее представителя адвоката Чербунина Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимощенкова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каплюку В.В. о защите прав потребителя, указывая, что "дата" заключила с ответчиком договор N ... купли-продажи автотранспортного средства марки " ... ", "дата", обязательства по оплате товара по цене " ... " выполнила, также уплатила " ... " за составление договора купли-продажи, по предложению продавца застраховала автомобиль, сумма страховой премии составила " ... ". "дата" автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО " " ... "", где выполнены работы по обслуживанию автомобиля на сумму " ... " и обнаружены следы восстановительного ремонта автомобиля после аварии, о чем она не была поставлена в известность ответчиком при заключении договора купли-продажи. "дата" истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли продажи N ... и о выплате израсходованных средств, в удовлетворении которой было отказано. В результате нарушения ответчиком ее прав потребителя ей причинен моральный вред в размере " ... ".

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи N ... , взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере " ... ", расходы по постановке автомобиля на учет в МРЭО в размере " ... ", обязать ответчика за собственные средства снять с учета в МРЭО транспортное средство, взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оформление договора купли-продажи в размере " ... ", расходы за оплату страховой премии в размере " ... ", расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года договор купли-продажи транспортного средства N N ... , заключенный "дата" между Тимощенковой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Каплюком В.В. признан расторгнутым. С индивидуального предпринимателя Каплюка В.В. в пользу Тимощенковой Н.А. взысканы стоимость транспортного средства " ... ", расходы на оплату страховой премии в размере " ... ", расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимощенковой Н.А. отказано.

С индивидуального предпринимателя Каплюка В.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ". В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю Каплюку В.В. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Каплюк В.В. просит указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Тимощенковой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Каплюком В.В. заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым истица приобрела у ответчика автотранспортное средство марки " ... " "дата", N ... , N двигателя N ... , N шасси: отсутствует, " ... ", " ... " (л.д. 7).

Согласно п. 2.1. договора комплектность (комплект) и качество транспортного средства соответствуют установленным для транспортного средства требованиям, действующим в организации (предприятии) -изготовителе.

Согласно п. 2.2. договора проверка покупателем транспортного средства по комплектности (комплекту) и качеству осуществляется в присутствии продавца при получении покупателем транспортного средства. Результаты указанной проверки покупателем транспортного средства по количеству, комплектности (комплекту) и качеству отражаются в относящихся к транспортному средству товаросопроводительных документах.

"дата" автомобиль " ... " передан истцу ответчиком по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации нет, обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу (л.д. 8).

"дата" автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД N ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выданы государственные регистрационные знаки N ... (л.д. 18-19).

Истицей произведено обязательное страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством " ... ", государственный N ... в ООО " " ... "" согласно страховому полису серии N ... сроком действия с "дата" по "дата". Страховая премия составила " ... ". (л.д. 16, 17).

Согласно заказ-наряду ООО " " ... "" N ... от "дата" автомобиль истца имеет складки на передних лонжеронах, следы сварочных работ на передних частях лонжеронов, произведено ремонтное окрашивание всего кузова, что свидетельствует о том, что ранее автомобиль подвергался восстановительному ремонту.

"дата" истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли продажи N ... и о выплате израсходованных средств ответчику, в которой указала, что при попытке застраховать автомобиль по КАСКО в ООО " " ... "" ей было отказано, так как на данный автомобиль ранее производилась выплата крупной суммы в связи с конструктивной гибелью автомобиля (л.д. 9).

Согласно уведомлению ООО " " ... "" N ... от "дата" о страховом событии (страхователь Г.) в отношении объекта страхования " ... ", страховой случай имел место "дата", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, страховщик констатирует полную гибель транспортного средства (л.д. 32).

Из ответа 000 " " ... "" на запрос суда N ... от "дата" следует, что автотранспортное средство VIN N ... было застраховано по договору КАСКО полис N ... Срок действия договора с "дата" по "дата". Страхователь Г. ДТП с участием автотранспортного средства VIN N ... произошло "дата". Тимощенковой Н.А. было отказано в регистрации полиса КАСКО, так как автотранспортное средство VIN N ... было признано неподлежащим ремонту, а годные остатки были реализованы. Транспортное средство было снято с учета и передано ООО " ... "" (л.д. 114 - 139).

Из акта осмотра транспортного средства N ... от "дата" усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения, в частности расколот передний бампер, обе передние фары, нижняя решетка бампера и решетка радиатора, сломан капот, выстреляны подушки безопасности пассажира и водителя, сломана панель приборов, деформирована передняя панель, сломаны усилитель переднего бампера, радиатор, передний левый и правый лонжероны, поврежден аккумулятор, необходимо восстановление геометрии кузова, возможны скрытые дефекты (л.д. 120-121).Повреждения автомобиля отражены также на схеме в акте приема-передачи транспортного средства от "дата" (л.д. 137).В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).На основании пункта 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев:обнаружения существенного недостатка товара;нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, информация о состоянии автомобиля не была предоставлена истцу в полном объеме, истец обратился с требованием о расторжении договора в течение 15 дней с момента заключения договора, договор купли-продажи считается расторгнутым, а уплаченная за товар сумма подлежит возврату. Истцом условия договора купли-продажи были исполнены в полном объеме, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, не предоставил информацию о существенных характеристиках товара. Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы. Установленные недостатки автомобиля не могли явиться следствием длительной эксплуатации, о наличии данного дефекта продавец покупателя при заключении договора не уведомил. Также суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходов за техническое обслуживание автомобиля в сумме " ... ". Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, а именно подготовку искового заявления и ходатайств, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в размере " ... " позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи предъявил требования о расторжении договора в связи с непредставлением ему достоверной информации о товаре, в связи с чем обязанность доказать наличие существенных недостатков на истца законом не возлагается. Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец предоставил покупателю всю имеющуюся у него информацию о товаре, информацией о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, продавец не обладал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был вправе запрашивать информацию о товаре у комитента, провести дополнительный осмотр транспортного средства. При этом ответчик должен учитывать, что экономическая деятельность должна осуществляться на свой страх и риск, и должен был проявлять предусмотрительность и убедиться в характеристиках реализуемого товара. При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате страховой премии в размере " ... ", поскольку заключение данного договора не было обусловлено заключением договора купли-продажи, истец не лишен был права требовать расторжения договора и возврата страховой суммы.

Учитывая, что расходы по оплате страховой премии взысканию не подлежат, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Тимощенковой Н.А., а также размера государственной пошлины и штрафа. На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ". В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... ".Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания расходов по оплате страховой премии, государственной пошлины и штрафа изменить.

В удовлетворении исковых требований Тимощенковой Н.А. о взыскании расходов по оплате страховой премии отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплюка В.В. в пользу Тимощенковой Н.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... "

Взыскать индивидуального предпринимателя Каплюка В.В. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: