Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-18166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года дело N 2-1180/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 г. по иску Открытого акционерного общества " " ... "." к Бордюгову Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Бордюгова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу " " ... ".", Закрытому акционерному обществу " " ... "" о признании пункта кредитного договора и договора об уступке прав требований недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Бордюгова Ю.Н., его представителя - адвоката Цыгир К.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ЗАО " " ... "", действующего также в интересах ОАО " " ... "." - Лымарь А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "." обратилось в суд с иском к Бордюгову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указало, что "дата" между Бордюговым Ю.Н. и ЗАО " " ... "" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бордюгову Ю.Н. (заемщику) денежные средства в размере " ... " на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 13,51% годовых за пользование кредитом. Обязательства Бордюгова Ю.Н. по исполнению кредитного договора обеспечены договором залога автомобиля N ...

"дата" между ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "." был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО " " ... "." перешли права требования, в том числе, по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между банком и Бордюговым Ю.Н., а также права требования по договору залога, обеспечивающему кредитное обязательство. Ответчик Бордюгов Ю.Н. условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на "дата" у него образовалась задолженность в размере " ... ".

Бордюгов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском о признании пункта 6.4.3 кредитного договора от "дата" недействительным и признании недействительным договора об уступке прав требования от "дата", заключенного между ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "", указав, что пункт кредитного договора, предусматривающий возможность банка уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, и заключенный договор уступки права требований ущемляют его права как потребителя (л.д. 99-100).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор об уступки прав требования, заключенный "дата" между ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "." в части уступки права требования по кредитному договору N ... от "дата" признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ОАО " " ... "." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "." просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО " " ... ".".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " " ... "" и Бордюговым А.Н. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого, Бордюгову Ю.Н. предоставлен кредит на сумму " ... " под 13,51 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки " " ... "" (л.д. 47-55).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога от "дата", согласно условиям которого Бордюгов Ю.Н. обязался передать в залог банку приобретаемый им в собственность автомобиль (л.д. 56-60).

"дата" между ЗАО " Ю.Н." и ОАО " " ... "." заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N ... от "дата" перешли к ОАО " " ... "." (л.д. 72-89).

Пунктом 6.4.3 кредитного договора, заключенного между Бордюговым Ю.Н. и ЗАО " " ... "", установлено, что кредитор имеет право передать любому лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по данному кредитному договору (л.д. 51).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 388 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том что, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлены, ОАО " " ... "." не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 6.4.3 кредитного договора, заключенного ЗАО " " ... "" и Бордюговым А.Н. "дата", кредитор имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по настоящему договору. С учетом пункта 6.4.7 договора, кредитор вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права кредитора по настоящему договору, любую информацию о заемщике и договоре.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что стороны при заключении договора кредитования пришли к соглашению относительно прав кредитной организации передавать третьим лицам права требования в независимости от того, является это лицо кредитной организацией или нет.

С вышеуказанными пунктами договора ответчик был ознакомлен, с ними согласился и после заключения сторонами договора в указанной части его не оспаривал.

Решением Выборгского районного суда от 25 апреля 20123 года в удовлетворении требований Бордюгова Ю.Н. о признании недействительным пункта 6.4.3 кредитного договора отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение в данной части Бордюгов Ю.Н. не обжалует.

Кроме того, согласно материалам дела, ЗАО " " ... "" уведомило должника Бордюгова Ю.Н. о том, что "дата" произошла уступка прав требования. Возражений со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного суду также не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не возражал против уступки прав требования по кредитному договору ЗАО " " ... "".

Таким образом, личность кредитора для заемщика Бордюгова Ю.Н. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в пункте 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от 11 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, договор об уступке прав требования, заключенный "дата" между ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "." в части уступки права требования по кредитному договору N ... от "дата" соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ также указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, денежные средства вносил нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет на "дата" " ... ", в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - " ... ", задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... ", сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - " ... ", сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - " ... ", остаток основного долга по кредиту - " ... ", плановые проценты за пользование кредитом - " ... " (л.д. 122-123).

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами и расчетом со своей стороны.

В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

Ссылаясь на данный пункт договора, ответчик указывает на то, что порядок погашения кредита, установленный Банком, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия пункта 4.2.7 кредитного договора не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ. Кроме того, требований о признании данного пункта договора недействительным в установленном законом порядке Бордюгов Ю.Н. не заявлял, до обращения к нему с требованиями о взыскании кредитной задолженности на ничтожность указанного пункта не ссылался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Бордюговым Ю.Н. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

В своих возражениях по иску ответчик полагает, что Банк злоупотребляет правом, и установленная договором неустойка является чрезмерно завышенной.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до " ... " и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам до " ... ", исходя из следующего.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки характеру и степени допущенного им нарушения условий договора. Ссылался на неисполнение своих обязательств по договору в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года в связи объективными неблагоприятными обстоятельствами, независящими от его воли, а именно, обострением мирового финансового кризиса, а также на неоднократные обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от "дата" N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К выводу о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия пришла, учитывая ставку рефинансирования, размер кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства в период с декабря "дата", исполнение своих обязательств в полном объеме с "дата", последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационную природу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере " ... ".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года в части отказа в признании пункта кредитного договора недействительным оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Требования Открытого акционерного общества " " ... "А." к Бордюгову Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бордюгова Ю.Н. в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью " " ... "." задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме, эквивалентной " ... " по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - " ... ", задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... ", сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - " ... ", сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - " ... ", остаток основного долга по кредиту - " ... ", плановые проценты за пользование кредитом " ... ".

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки " ... ", установив начальную продажную стоимость в сумме " ... ".

Взыскать с Бордюгова " ... " в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью " " ... "." расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении требований Бордюгова Ю.Н. к Открытого акционерного общества " " ... "., Закрытому акционерному обществу " " ... "" о признании договора об уступке прав требований недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: