Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Гардарика" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску ООО "Гардарика" к Соколову А.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Гардарика" Строгановой О.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гардарика" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Соколову А.Ю. о взыскании суммы по договору в размере 46 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 861 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб. 25 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска ООО "Гардарика" к Соколову А.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гардарика" просит решение суда от 20 августа 2013 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соколов А.Ю., третье лицо ООО "Авторитет" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО "Гардарика" и ООО "Авторитет" был заключен договор N ... на оказание информационных услуг по подбору кандидата на вакантное рабочее место в ООО "Авторитет". Цена договора составила 180 000 руб.

Согласно условиям договора ООО "Гардарика" проведено исследование и изучение рынка конкурентов ООО "Авторитет". В соответствии с п. 2.1.1 договора осуществлен поиск кандидатов. Проведены первичные собеседования с кандидатами на должность " " ... "", произведена оценка кандидатов на соответствие, путем анкетирования, проведения интервью, изучения резюме (п. 2.1.2 договора). Отобранные кандидаты в количестве 18 человек направлены на собеседование в ООО "Авторитет". Вакансия " " ... "" закрыта, "дата" специалист С.В. вышел на работу в ООО "Авторитет".

Актом от "дата" ООО "Гардарика" и ООО "Авторитет" подтвердили выполнение обязательств по договору ООО "Гардарика" и внесение ООО "Авторитет" аванса в размере 54 000 руб.

"дата" Соколов А.Ю. выдал "Гарантийное обязательство".

"дата" ООО "Гардарика" направило претензию ООО "Авторитет" об исполнении договора, с требованием оплатить оставшуюся часть оплаты по договору.

"дата" ООО "Гардарика" направило претензию об исполнении обязательств по договору от "дата" Соколову А.Ю. со ссылкой на выданное им "Гарантийное обязательство", из которого следует, что Соколов А.Ю. гарантирует выполнение своих обязательств по договору N ... от "дата" и выплатить сумму произведенной ранее предоплаты в размере 54 000 руб. согласно выполненной работы ООО "Гардарика".

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Гардарика" требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что из условий гарантийного обязательства Соколова А.Ю. от "дата" не усматривается договоренность сторон договора N ... от "дата" ООО "Гардарика", ООО "Авторитет" и Соколова А.Ю. о принятии последним на себя обязательства по возврату за ООО "Авторитет" денежной суммы.

При этом названное гарантийное обязательство не является соглашением сторон о переводе долга, поскольку подписано только Соколовым А.Ю. Кроме того, Соколов А.Ю., как физическое лицо, не является стороной договора от "дата", в то время как в гарантийном обязательстве указано, что Соколов А.Ю. гарантирует выполнение своих обязательств по указанному договору.

Данные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильным не имеется.

Также районным судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что направление ООО "Гардарика" "дата" и "дата" претензий ООО "Авторитет" свидетельствует об отсутствии перевода долга. Названное также подтверждается и тем, что ООО "Авторитет" "дата" и "дата" перечислило истцу во исполнение договора денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: