Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-18186

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года гражданское дело N 2-5163/13 по апелляционной жалобе Плохих А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Плохих А.В. к СОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Плохих А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что автомобиль истца был застрахован у ответчика, "дата" истец обнаружил на своем автомобиле, оставленном им "дата" возле "адрес" повреждения, причиненные неизвестным лицом, о чем сообщил в 28 отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от "дата" в выплате отказано, в связи с чем Плохих А.В. просил взыскать с СОАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, а также исходя из положений ст. 966 ГК РФ пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Плохих А.В. и СОАО " " ... "" заключен Договор добровольного страхования автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", что удостоверяется выданным полисом N " ... ", страховая сумма установлена в " ... " руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

"дата" истец обнаружил на своем автомобиле, оставленном им "дата" возле "адрес" повреждения, причиненные неизвестным лицом, о чем сообщил в " ... " отдел полиции.

Постановлением дознавателя УУМ " ... " о/п УВД по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано. Истцу выдана справка в страховую компанию, согласно которой, при осмотре автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: царапины и вмятины на правом переднем крыле, накладке арки правового переднего колеса, правой передней двери, трещины корпуса правого зеркала заднего вида. По результатам данного дела установлено, что указанные повреждения произошли "дата".

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от "дата" исх. N " ... " в выплате отказал, сославшись на то, что случившееся не относится к страховым случаям в контексте Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком от "дата", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, поскольку представленные документы компетентных органов не содержат подтверждения факта наступления страхового случая.

Истец "дата" обратился вновь к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить, какие именно имеются неточности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и/или иных представленных документах, а также какие действия ему необходимо предпринять для их устранения и получения выплаты по данному событию.

Ответа на данное обращение от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом первой инстанции срок исковой давности исчислен со дня страхового случая, который произошел "дата", в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд "дата", применив его по заявлению ответчика.

Однако согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента отказа СОАО " " ... "" истцу в выплате страхового возмещения, то есть с "дата", соответственно в суд за защитой нарушенного права истец обратился "дата" в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о недоказанности истцом наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису от "дата" договор страхования заключен по риску "автокаско" на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховая сумма " ... " руб., формой выплаты страхового возмещения являются оплата счетов по направлению на СТОА по рекомендации Страховщика, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах/ выплата на основании калькуляции Страховщика (расчет производится без учета износа деталей транспортного средства).

В соответствии с п.п. "д" п. 3.2.2. Правил страхования при страховании по риску "ущерб" страховым случаем является повреждение, утрата, гибель застрахованного ТС и/или элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), входящих в заводскую комплектацию, в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается совершение в отношении ТС противоправного деяния (поджог, умышленное повреждение, хищение отдельных узлов, агрегатов, частей ТС, входящих в заводскую комплектацию).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", оно постановлено по сообщению Плохих А.В., в котором он указал на то, что обнаружил повреждения неизвестным лицом его автомобиля, припаркованного у дома. В ходе проверки сообщения и осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль имеет повреждения, причинные неизвестным лицом. Вместе с тем, учтено, что Плохих А.В. обратился с сообщением в органы ОВД с целью фиксации факта повреждений автомобиля, т.к. автомобиль оборудован сигнализацией и застрахован в страховой компании от причиненного ущерба, для последующего обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, и истец обратился в страховую компанию. При этом возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, отказано на основании п " ... " УПК РФ.

Статья 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества

Согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, зафиксированы повреждения автомобиля в результате противоправных действий неизвестного лица, не опровергнуто, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц в результате преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (умышленное повреждение имущества), то есть не установлено обстоятельств отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, а отказ в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ фактически связан с тем, что автомобиль истца застрахован от причиненного ущерба и истец обратился в страховую компанию.

При этом истцу выдана справка в страховую компанию, в которой отражены обнаруженные повреждения и указано где и когда произошло повреждение.

Обстоятельства повреждения автомобиля, заявленные истцом и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", не оспорены ответчиком, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату.

Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате страхового возмещения и/или освобождающих страховщика от выплаты возмещения ответчиком не заявлено.

Ответчиком при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения направление на СТОА не дано, оценка не произведена, калькуляция не составлена. При обращении в суд истец избрал способ выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, что не противоречит условиям договора страхования, и с учетом невыполнения страховщиком своей обязанности по составлению калькуляции истец произвел независимую оценку.

Согласно отчету об оценке с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составленному компетентной организации ООО " " ... "" "дата" по заявлению истца, оценка произведена при осмотре транспортного средства "дата", учтены повреждения деталей, повреждение которых отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и в справке " ... " о/п УВД по " ... " району Санкт-Петербурга, установлено, что все повреждения являются следствием одного события, автомобиль подлежит восстановительному ремонту с устранением повреждений, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки - "дата" составила без учета износа " ... " руб.

Указанный отчет об оценке не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, является доказательством размера ущерба, причиненного в результате вышеназванного страхового случая. Таким образом, истцом доказан размер ущерба.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности наступления страхового случая не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "% от присужденной суммы, что составляет " ... " руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины и расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили " ... " руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией и чеком об оплате указанных услуг.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме " ... " руб. согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года отменить.

Взыскать с СОАО " " ... "" в пользу Плохих А.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., расходы по госпошлине в размере " ... " руб., а всего " ... "

Председательствующий:

Судьи: