Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Медведкиной В.А.
судей
Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5160/13 по апелляционной жалобе Фоломеевой А.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Фоломеевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Фоломеевой А.О. - Старцева А.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Фоломеева А.О. обратилась в суд с иском к ООО " ... "", просила взыскать страховое возмещение в размере " ... " согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с "дата" в размере " ... " и с "дата" по день выплаты страхового возмещения, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых; неустойку за период "дата" в размер " ... " и за период с "дата" года по день выплаты страхового возмещения в размере 3% в день от суммы долга ( " ... "); компенсацию морального вреда в размере " ... ".
В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между нею и ООО " " ... " в лице
Северо-Заладного окружного филиала заключен добровольный договор страхования N ... транспортного средства " ... ", государственный N ... , на основании Правил страхования от "дата", являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Залогодержателем (выгодоприобретателем) является ООО " ... " "дата" года около " ... " истец обнаружила на своем автомобиле, оставленном ее за час до этого возле дома "адрес" повреждения лакокрасочного покрытия (царапины), причиненные неизвестным лицом, о чем сообщила в " ... " отдел полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано.
"дата" Фоломеева А.О обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа на заявление не поступило.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года Фоломеевой А.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указал, что непредоставление транспортного средства для осмотра ответчику в отсутствие согласования о времени и месте не является основанием для отказа в возмещении денежных средств. Способ оплаты по страховому случаю был прямо предусмотрен Договором страхования.
Ответчик ООО " ... "", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.
Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что "дата" между Фоломеевой А.О. и ООО " ... " в лице Северо-Западного окружного филиала заключен добровольный договор страхования N ... транспортного средства " ... ", государственный номер N ... , на основании Правил страхования от "дата" года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Залогодержателем (выгодоприобретателем) является ООО " ... "
"дата" около " ... " истец обнаружила на своем автомобиле, оставленном ею возле дома "адрес", повреждения лакокрасочного покрытия (царапины), причиненные неизвестным лицом, о чем сообщила в " ... " отдел полиции.
Постановлением начальника " ... " отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела было отказано. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, трещина на заднем бампере, скол лакокрасочного покрытия на левом крыле автомобиля.
"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа на заявление не поступило.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена оценка стоимости в ООО " " ... ", представлен отчет N ... от "дата", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... ".
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Правил страхования, договора страхования N ... , пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении Правил страхования не было представлено транспортное средство ответчику для осмотра.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дается разъяснение, согласно которому страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства хотя бы одного из следующих фактов:
- того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая;
- того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
При этом следует отметить, что отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь при условии недоказанности факта наступления страхового случая и размера убытков. Вместе с тем, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно пункту 10.5.4 Правил страхования страхователь должен представить поврежденное транспортное средство и т.д. Время и место осмотра согласовывается сторонами.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылалась на то, что обратилась в страховую компанию сразу после наступления страхового случая, однако, ответа на заявление не поступило, в связи с чем была вынуждена провести независимую оценку транспортного средства.
Доказательства своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая представлены в материалах дела (л.д. 11).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства не опроверг.
Оценивая пункт 10.5.4 Правил страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что на страхователя наложена обязанность об извещении о наступлении страхового случая и предоставления после согласования со страховщиком транспортное средство для осмотра.
Между тем, после получения заявления Фаломеевой А.О. ООО " ... " не только не согласовало время и место осмотра транспортного средства, но и не предоставило потребителю письменного ответа на его заявление, следовательно, по прошествии срока, установленного пунктом 11.2 Правил, потребитель был вправе защищать свое нарушенное право любым, предусмотренным законом способом, в том числе путем обращения в суд с предоставлением необходимых доказательств в обоснование своих требований.
Доказательств попыток со стороны ответчика согласования времени и месте осмотра автомашины для определения, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, и уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра суду не представлено.
Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что несогласование выплаты страхового возмещения с ООО " " ... " является безусловным основанием для отказа в его выплате, поскольку данное согласование не входит в обязательный перечень документов, указанный в Правилах страхования, при этом самим договором страхования предусмотрены способы оплаты по страховым случаям, в том числе путем перечисления на расчетный счет страхователя, открытый в ООО " ... "". Кроме того, усмотрев необходимость в таком согласовании, страховщик должен был указать на данное обстоятельство страхователю, что позволило бы последнему произвести соответствующие действия.
Непредоставление ответа на заявление о выплате страхового возмещения с указанием причин отказа или с предложением произвести какие-либо действия нарушает права потребителя на получение услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки " ... ", государственный N ... , согласно которому стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа " ... ".
Проанализировав содержание отчета, составленного ООО " ... "", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, включая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что страховщиком представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости
