Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-18236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО " ---" в лице филиала ЗАО " ---" в городе Санкт-Петербурге на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-245/13 по иску Д. Л.Г. к ЗАО " ---" в лице филиала ЗАО " ---" в городе Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д. Л.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО " ---" в лице филиала ЗАО " ---" в городе Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за просрочку исполнения обязательств за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", судебных расходов в размере " ... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение суда в части взыскания с пользу истица неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что "дата" между Д. Л.Г. и ЗАО " ---" в лице Филиала ЗАО " ---" в г. Санкт-Петербурге заключен договор страхования автомобиля " ... ", N ...

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца, виновником которого был признан другой водитель, застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранении которых согласно отчету ООО " ---" от "дата" составляет " ... ".

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения спора, без законных на то оснований, сумма страхового возмещения истице в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правоверными по праву требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " и удовлетворил данные требования.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с "дата" (по истечении пятнадцати рабочих дней с момента предоставления всех документов) по "дата" (день подачи иска) в размере " ... ", предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Требование истицы о выплате страхового возмещения было направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, составляющего содержание договора страхования имущества, не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истице Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указанные разъяснения не учел.

Таким образом, судом неправильно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, в связи чем на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истицей в рамках настоящего дела заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истице надлежит отказать.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, поскольку сумма неустойки учтена судом при определении его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона "О защите прав потребителя", со ссылкой на то, что истица не обращалась в страховую компанию с досудебной претензией, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается отказ ответчика в выплате истцу в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО " ---" в лице филиала ЗАО " ---" в городе Санкт-Петербурге в пользу Д. Л.Г. неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя".

В удовлетворении данного требования Д. Л.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО " ---" в лице филиала ЗАО " ---" в городе Санкт-Петербурге в пользу Д. Л.Г. штраф в размере " ... " ( " ... ".).

Взыскать с ЗАО " ---" в лице филиала ЗАО " ---" в городе Санкт-Петербурге в доход государства государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ".).

В остальной части решение суда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: