Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N 2-4817/2013 по апелляционной жалобе ООО "Вояж-Тур" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Ц. к ООО "Вояж-Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца, Ц. ее представителей Перегонцевой Т.И., Лавринюк И.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вояж-Тур" о расторжении договора N ... от 13.02.2012 года, взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.02.2012 года между сторонами был заключен договор N ... на оказание услуг по трудоустройству в Канаде по программе "Работа и обучение в Канаде" стоимостью в размере " ... " рублей. В октябре 2012 года N ... стало известно, что оказание услуг по договору стало невозможно, поскольку работодатель в Канаде не был найден, в связи с чем в соответствии с условиями договора, стороны решили расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств. С момента решения о расторжении договора ответчик никаких услуг истицу не оказывал. С 12.10.2012 года истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора, но ответчик договор не расторг, денежные средства по договору не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Ц. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор N ... от 13.02.2012 года, заключенный между ООО "Вояж-тур" и Ц. взыскать с ООО "Вояж-Тур" в пользу Ц ... денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по договору, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Также судом с ООО "Вояж-Тур" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.02.2012 года между сторонами был заключен договор N ... об оказании ответчиком услуг по консультированию, подготовке и подаче документов для трудоустройства истицы по программе "Live in Caregiver" по pre-placed варианту программы, целью которой является оказание работником помощи в домашних работах с проживанием в семье в Канаде. Стоимость услуг по договору составляет сумму в размере " ... " у.е. (долларов США, уплачиваемых в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), которые вносятся согласно договору за две части набора услуг, включенных в п. 2.3 указанного договора: " ... " у.е. - за первую часть обязательств, " ... " у.е. - за вторую часть обязательств ( п. 2.2 договора).

13.02.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому определили, что ответчик обязался оказать истице услуги консультационно-справочного характера в программе "Live in Caregiver in Canada". Срок оказания услуг по договору составляет 1 год. Стоимость первой части услуг по договору составляет " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, стоимость второй части услуг по договору составляет " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, " ... " долларов США составляют консульский сбор при подаче визы. В случае расторжения договора по инициативе заказчика сумма расходов по договору составит " ... " долларов США, которая заказчику не возвращается. В случае отказа в получении визы консульскими службами сумма расходов для заказчика составит " ... " долларов США.

Истица в подтверждение оплаты денежных средств по договору N ... от 13.02.2012 года представила квитанции на сумму в размере " ... " рублей, а также квитанцию на сумму в размере " ... " рублей на оформление паспорта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 87 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 8.3.2 договора N 5 от 13.02.2012 года предусмотрено, что в случае посте вступления договора в силу ответчик установит, что по любым не зависящим от ответчика причинам исполнение услуг по договору станет невозможным, то договор расторгается и ответчик возвращает истице все выплаченные ответчику денежные средства, за исключением суммы фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, и за вычетом уже исполненного по договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что им были оказаны истице какие-либо услуги по договору как по первой части программы, так и по второй. Также ответчиком не представлено никаких доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что срок исполнения услуг по договору прошел, услуги по договору исполнить было невозможно в связи с тем, что работодатель для истицы не был найден.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт, что ответчиком услуги по договору выполнены не были, однако в нарушение п. 8.3.2. договора N ... от 13.02.2012 года ответчик договор не расторг и денежные средства истице не возвратил.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения существенных условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе требовать возврата исполненного ею обязательства по договору с другой стороны, не исполнившей взятые на себя по договору обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о добровольном возврате уплаченных денежных средств ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ст. 15 РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, а также принимая во внимание, что истица неоднократно обращалась к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства услуги истцы представляла Перегонцева Т.И., а не Пшеничникова И.И., с которой был заключении договор на оказание юридических услуг, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, размер фактически понесенных истицей расходов, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суду первой инстанции с учетом принципа разумности обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, отмену решения повлечь не может, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку ходатайств о передаче дела по договорной подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Тем более, из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом по месту жительства истца в соответствии с положениями ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. с соблюдением установленных правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вояж-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи