Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу N 2-4789/2013 по иску С.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставить ей отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью не менее " ... " кв.м. и средней рыночной стоимостью 1 кв.м. не менее " ... " рублей по договору социального найма вне очереди.

Свои требования истица мотивировала тем, что она с сыном И. постоянно зарегистрированы и проживают в 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес", предоставленной по договору социального найма, где с "дата" зарегистрированы несовершеннолетние дети ее в настоящее время умершего сына С. - С.Т., " ... " г.р., и С.А. " ... " г.р., все зарегистрированные и проживающие в квартире лица единой семьи не составляют, совместного бюджета не ведется, помощи в капитальном и текущем ремонте квартиры они истице не оказывают, то есть квартира фактически является коммунальной. Учитывая что общая площадь квартиры " ... " кв.м., на каждого члена семьи приходится по " ... " кв.м., в то время как норма предоставления для коммунальных квартир установлена в 15 кв.м ... В силу норм действующего законодательства, Указа Президента Российской Федерации N 714 от 07 мая 2008 года и Федерального Закона Российской Федерации N 5 "О ветеранах" от 12 января 1995 года, истица считает, что имеет право на обеспечение жилым помещением площадью не менее " ... " кв.м. и средней рыночной стоимостью 1 кв.м. не менее " ... " рублей. Истица обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, но ей было отказано, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что С.В. подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.В. зарегистрирована постоянно с "дата" в квартире по адресу: "адрес", в указанной квартире также зарегистрированы ее сын И ... и внуки С.Т ... и С.А.

Указанная квартира была предоставлена истице на основании договора социального найма N ... от "дата" на семью из двух человек, включая сына истицы И..

"дата" истица обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Письмом заместителя главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" С.В. уведомлена, что основания для приема ее на учет отсутствуют, поскольку занимаемая семьей общая площадь жилого помещения превышает установленную норму.

Считая указанное решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга незаконным, истица в качестве доводов искового заявления, а также апелляционной жалобы указывает, что она не составляет единую семью с проживающими в квартире внуками С.Т. и С.А. занимаемая квартира является коммунальной, обеспеченность на каждого проживающего менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2).

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В силу ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимися членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу, что оснований для признания квартиры, в которой проживает истец с сыном и внуками, жилым помещением, занимаемым несколькими семьями, не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетние С.Т. и С.А. являются детьми С. и С.О. а также внуками истицы, при этом никто из родителей несовершеннолетних детей в указанной квартире по адресу регистрации истицы зарегистрирован не был.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, "другими родственниками", являются лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что несовершеннолетние С.Т. и С.А., являясь внуками истицы, были зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", как члены семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира, в которой проживает истица, является отдельной, занята лицами, находящимися в родстве по единому основанию, в связи с чем жилищная обеспеченность истицы превышает установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65а учетную норму на одного человека в Санкт-Петербурге, равную 9 кв.м.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что проживающие в квартире лица, хотя и имеют родственные связи, однако не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, истицей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы истца, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации "Об обеспечении жильем Ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг." N 714 от 07 мая 2008 года, правомерно не принят судом по тем основаниям, что в соответствии с данным указом жильем обеспечиваются ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг., состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания С.В. нуждающейся в жилом помещении, для постановки ее на соответствующий учет и предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине необходимости представления дополнительных доказательств, а также в связи с подачей жалобы на действия председательствующего судьи, рассматривающего дело, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.

Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истца в судебное заседание.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.

Подача жалобы на действия судьи не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: