Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску ФГУП "Почта России" к Кролевецкой М.Р., Святковской В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ФГУП "Почта России" - Кузьмина А.И., поддержавшего доводы жалобы, Кролевецкой М.Р., Святковской В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Кролевецкой М.Р., Святковской В.А. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "сумма" за период с "дата" по "дата" включительно, а также государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГУП "Почта России" являлось обладателем права хозяйственного ведения нВ отношении здания общежития по адресу: "адрес" Кролевецкая М.Р., Святковская В.А., несовершеннолетний К.Б.А. зарегистрированы проживающими по адресу: "адрес". Муж Кролевецкой М.Р. - К.А.Н. также проживал по указанному адресу, в связи с чем, плата за жилое помещение и коммунальные услуги была рассчитана истцом, исходя из количества проживающих - 4 человека. Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кролевецкой М.Р., Святковской В.А., солидарно, в пользу ФГУП "Почта России" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме "сумма", а также государственная пошлина, с каждой, в сумме по "сумма".

ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФГУП "Почта России" с "дата" являлось обладателем права хозяйственного ведения в отношении здания общежития по адресу: "адрес" (л.д. 13,21).

Распоряжением ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге от "дата" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении здания общежития по адресу: "адрес" ( л.д. 18-21).

Согласно справке о регистрации от "дата" постоянно проживающими в "адрес" являются Кролевецкая М.Р. (с "дата" года), Святковская В.А. ( с "дата" года), К.Б.А. ( с "дата" года) ( л.д. 49).

Из расчета, представленного представителем истца в материалы дела, усматривается, что за период с "дата" по "дата" включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 "сумма" (л.д. 36-37).

При этом в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги был произведен, исходя из количества проживающих - 4 человека на основании данных о фактически проживающих в общежитии от "дата" года.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что с "дата" проживают по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оплачивают коммунальные платежи по указанному месту жительства, в том числе ХВС, ГВС по приборам учета, представив в подтверждение своих доводов справки ОАО " " ... "" от "дата" и от "дата" (л.д. 33,38).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что поскольку ответчицы Кролевецкая М.Р. и Святковская В.А., а также несовершеннолетний К.Б.А. в спорный период проживали по иному адресу, оплачивая услуги по ХВС, ГВС и электроэнергии, следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению по вышеуказанным услугам. При этом суд первой инстанции исключил из расчета начисления, произведенные истцом на супруга ответчицы К.А.Н. ссылаясь на то, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что К.А.Н. проживал по адресу: "адрес" в спорный период.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований правильным, при этом не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (п.54). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 37 настоящих Правил ( п. 56).

Таким образом, вышеуказанные Правила предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленном порядке ответчики с заявлением о произведении перерасчета в связи с проживанием по иному адресу к истцу не обращались, в связи с чем, оснований для исключения из расчета истца начислений по ХВС, ГВС и электроэнергии судебная коллегия не усматривает.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" года по "дата" год включительно составила "сумма" (л.д. 8-11,36-37).

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что данные начисления были произведены на четверых человек с учетом супруга ответчицы Кролевецкой М.Р. - К.А.Н.

Поскольку истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств проживания К.А.Н. в спорный период в общежитии по адресу: "адрес" судебная коллегия полагает необходимым исключить из представленного расчета истца начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные на К.А.Н. в связи с чем, сумма задолженности ответчиков составит "сумма" ( "сумма"/4 х 3) и подлежит солидарному взысканию с Кролевецкой М.Р. и Святковской В.А., принимая во внимание, что в силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ на несовершеннолетнего К.Б.А.., "дата" года рождения, не может быть возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составит "сумма"., в связи с чем, с ответчиков, с каждого, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере по "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Кролевецкой М.Р., Святковской В.А. в пользу ФГУП "Почта России" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме "сумма", а также расходы по оплате государственной пошлины, с каждой, в сумме по "сумма".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: