Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18277

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18277
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N 2-1440/2013 по апелляционной жалобе Нечаевой Альвины Альбертовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хлопушина Владимира Георгиевича к Нечаевой Альвине Альбертовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Нечаевой А.А. - Ананьева М.А. по ордеру от "дата" и доверенности от "дата"., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хлопушина В.Г. - Егорова М.С. по доверенности от "дата" возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлопушин В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт -Петербурга с иском к Нечаевой А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что "дата" ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере " ... " рублей, в подтверждение чего составлена расписка, в соответствии с которой срок возврата долга - "дата". "дата" ответчица также взяла в долг у истца " ... " рублей, о чем также составлена расписка со сроком возврата до "дата", обязательства по возврату денежных сумм ответчицей не исполнены. Договорами установлено начисление процентов за просрочку возврата суммы займа - 2,5% в месяц на оставшуюся невыплаченную часть долга. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по договорам займа, проценты за просрочку исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Нечаевой А.А. в пользу Хлопушина В.Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " рублей и государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Нечаева А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 811 устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.Судом первой инстанции установлено, что "дата" ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере " ... " рублей, в подтверждение чего составлена расписка, в соответствии с которой срок возврата долга - "дата".

"дата" ответчица взяла в долг у истца " ... " рублей, о чем также составлена расписка со сроком возврата до "дата", обязательства по договорам займа ответчицей не исполнены. Договорами установлено начисление процентов за просрочку возврата суммы займа - 2,5 в месяц на оставшуюся невыплаченную часть долга.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком денежная сумма истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что долговые расписки составлены и подписаны не рукой ответчицы, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" подписи и почерк в названных расписках, выполнены рукой самой Нечаевой А.А. привычно пишущей (правой) рукой без намеренного изменения почерка (подписи).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в соответствии с договорами займа, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и выплаты заемных сумм по графику нашел в свое подтверждение, данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по названным распискам фактически не были ответчицей получены, а сами расписки написаны ею под психологическим давлением истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-