Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску Гунько И.Н. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Стародворовская А.С., 3-го лица Б. В.Ф., поддержавших доводы жалобы, Гунько И.И. и ее представителя адвоката Середкиной С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гунько И.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПб ГУП "Горэлектротранс" и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" около " ... " час. " ... " мин. она находилась в троллейбусе маршрута N ... , который двигался по "адрес" от "адрес". Не доезжая остановки "адрес", троллейбус неожиданно резко затормозил, многие пассажиры упали, в том числе и истица, получила тяжелую травму. Водителем указанного троллейбуса являлся Б. В.Ф., являющийся работником ответчика. В результате ДТП истице были причинен тяжкий вред здоровью, после ДТП она была направлена в СПб ГУЗ " " ... "", где в период с "дата" по "дата" находилась на стационарном лечении, с "дата" по "дата" истица находилась в Мариинской больнице, где ей была выполнена операция. В результате травмы истица длительное время не могла самостоятельно передвигаться, была прикована к постели, похудела на 15 кг., в настоящее время она лишена возможности вести привычный образ жизни.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года с СПбГУП " Горэлектротранс" в пользу Гунько И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

СПбГУП "Горэлектротранс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" у "адрес" произошло ДТП-падение пассажира Гунько И.И. в транспортном средстве "марка", принадлежащем СПб ГУП "Горэлектротранс" ( л.д. 11).

В результате ДТП истица получила травму ( л.д. 6-11).

Из выписного эпикриза N ... из СПб ГБУЗ " " ... "" усматривается, что Гунько И.И. находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата" года, поступила с диагнозом: "травма". По общему состоянию, характеру травмы, тяжести основных и сопутствующих заболеваний риск оперативного лечения крайне высок, больная нуждается в уходе. Возможно в домашних условиях и лечению у терапевта по месту жительства ( л.д. 24).

Из выписного эпикриза из истории болезни СПбГУЗ " " ... "" усматривается, что Гунько И.И. поступила "дата" с травмой: "травма". "дата" истице выполнена операция: "диагноз" (л.д. 49).

Согласно консультационному заключению N ... от "дата" полученная истицей травма - "травма" по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети расценивается как тяжкий вред здоровью ( л.д. 12-13).

Из справки СПб ГБУЗ Городская поликлиника N ... , выданной лечащим врачом Гунько И.И., следует, что в связи с травмой, полученной в результате ДТП "дата", Гунько И.И. постоянно принимает поддерживающую терапию и нуждается в посторонней помощи ( л.д. 64).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истице, вследствие чего она в течение длительного времени испытывала физические страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истице вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме " ... " рублей.

Учитывая характер причиненных Гунько И.И. страданий, индивидуальные особенности истицы, являющейся пожилым человеком, инвалидом " ... " группы бессрочно (л.д. 5), обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о грубой неосторожности самой истицы, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений истицы усматривается, что она вошла в троллейбус, однако дотянуться до поручня не успела, поскольку троллейбус резко затормозил и она упала.

Из показаний свидетеля Б. Н.У. (кондуктор троллейбуса) следует, что истица прошла в салон троллейбуса, пока доставала документы, троллейбус резко затормозил и истица упала.

Из объяснений Т. А.Ш. (пассажир троллейбуса) судом установлено, что после остановки на "адрес", начавший движение троллейбус резко затормозил, пассажиры, только что вошедшие на остановке, упали на пол, некоторые держались за поручень, но были с него сорваны. На полу образовалась куча лежащих людей, внизу всех оказалась истица, которая сильно кричала.

Таким образом, указанные выше объяснения истицы и свидетелей не свидетельствуют о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, которая, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, могла явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПбГУП " Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: