Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-18285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело N2-1327/2013 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Никоновой Н.А., ООО "СК РеспектСевер" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - И., представителя ООО "РеспектСевер"- Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Никоновой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью "РеспектСевер" (далее - ООО "РеспектСевер"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании солидарно " ... " рублей, просроченную задолженность в сумме " ... " рублей, неустойку по основному долгу в сумме " ... " рублей, неустойку по процентам в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей; просил обратить взыскание на залоговое имущество седельный грузовой тягач - категория С, VIN " ... ", год выпуска 2011, N кузова отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 460 ЛС, масса без нагрузки 6200 кг., паспорт транспортного средства "адрес" выдан ООО "РУССПЕЦТЕХ" "дата", автомобиль KRON SD П/ПР контейнеровоз, полуприцеп, год выпуска 2007, VIN " ... " N кузова отсутствует, масса без нагрузки 5600 кг., цвет серый, паспорт транспортного средства "адрес" выдан Центральной Акцизной Таможней "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ООО "РеспектСевер" был заключен договор об открытии невозобновляемй кредитной линии N ... , по условиям которого Банк предоставил ООО "РеспектСевер" денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение транспортных средств; "дата" между истцом и Никоновой Н.А. был заключен договор поручительства N ... ; в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "РеспектСевер" предоставил Банку транспортные средства, о чем были заключены договоры залога от "дата" N ... , договор залога от "дата" N ... , договор залога от "дата" N ... , договор залога от "дата" N ... ; п.1 кредитного договора стороны определили срок погашения кредита - "дата"; ввиду того, что ООО "РеспектСевер" исполняет свои обязательства не в срок, образовалась задолженность, в связи с чем, "дата" Банк направил Никоновой Н.А. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответа получено не было, задолженность не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года взыскано солидарно с Никоновой Н. А., ООО "СК "РеспектСевер" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, просроченная задолженность в сумме " ... " рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в сумме " ... " рублей, неустойка по процентам в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество ООО "РеспектСевер": седельный грузовой тягач - категория С, VIN " ... ", год выпуска 2011, N кузова отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 460 ЛС, масса без нагрузки 6200 кг., паспорт транспортного средства "адрес" выдан ООО "РУССПЕЦТЕХ" "дата", KRON SD П/ПР контейнеровоз, полуприцеп, год выпуска 2007, VIN " ... ", категория прицеп, N кузова отсутствует, масса без нагрузки 5600 кг., цвет серый, паспорт транспортного средства "адрес" выдан Центральной Акцизной Таможней "дата" путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость, в соответствии с залоговой стоимостью - в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в полном размере, в остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 2000 рублей.

Никонова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РеспектСевер" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... , по условиям которого ООО "РеспектСевер" получил " ... " рублей на приобретение транспортных средств, срок погашения кредита определен до "дата"; поручителем перед банком за исполнение ООО "РеспектСевер" всех обязательств по кредитному договору выступила Никонова Н. А., о чем был заключен договор поручительства от "дата" N ... ; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО "РеспектСевер" предоставил банку в залог транспортные средства, о чем заключил: договор залога от "дата" N ... , договор залога от "дата" N ... , договор залога от "дата" N ... , договор залога от "дата" N ...

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с образовавшейся задолженности по кредитному договору, "дата" Банк направил ООО "РеспектСевер", а также поручителю Никоновой Н. А. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ООО "РеспектСевер" по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ООО "РеспектСевер" и Никоновой Н.А., как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков кредитную задолженность.Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, районный суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца просроченную задолженность в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о снижении размера неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и по процентам по следующим основаниям.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации: о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Как следует из обжалуемого судебного акта проценты за пользование займом за период, заявленный в иске, судом исчислены правильно в размере " ... " рублей по основному долгу и в размере " ... " рублей - по процентам.

В то же время, районный суд, признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в до " ... " рублей и по процентам до " ... " рублей.

Высказывая несогласие со снижением размера неустойки, истец ссылается на п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, и исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку в данном случае нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с "дата" кредитором в одностороннем порядке приостановлено не только начисление неустойки, но и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а значит заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен обязательствам ответной стороны.

Таким образом, решение районного суда в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и неустойки по процентам подлежит изменению в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются просроченная задолженность в сумме " ... " рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, неустойка по процентам в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения районного суда подлежит изменению, путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда, а именно: взыскать солидарно с Никоновой Н. А., ООО "СК "РеспектСевер" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, в том числе просроченную задолженность в сумме " ... " рублей, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, неустойку по процентам в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350 ГК РФ, правильно обратил взыскание на заложенное имущество ООО "РеспектСевер": седельный грузовой тягач - категория С, VIN " ... ", год выпуска 2011, N кузова отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 460 ЛС, масса без нагрузки 6200 кг., паспорт транспортного средства "адрес" выдан ООО "РУССПЕЦТЕХ" "дата" г., KRON SD П/ПР контейнеровоз, полуприцеп, год выпуска 2007, VIN " ... ", категория прицеп, N кузова отсутствует, масса без нагрузки 5600 кг., цвет серый, паспорт транспортного средства "адрес" выдан Центральной Акцизной Таможней "дата" путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость, в соответствии с залоговой стоимостью - в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года изменить в части взыскания задолженности, изложив решение в этой части в следующей редакции: взыскать солидарно с Никоновой Н.А., ООО "СК "РеспектСевер" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, в том числе просроченную задолженность в сумме " ... " рублей, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, неустойку по процентам в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: