Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-18295

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2988/13 по апелляционной жалобе Пантелеевой Т.Н. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по ЗАО " " ... "" к Пантелеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что между Банком и Пантелеевой Т.Н. "дата" был заключен договор N " ... " о предоставлении Банком ответчику Кредита наличными в размере " ... " руб. под " ... " % годовых, сроком по "дата", путем присоединения ответчика к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", подписания анкеты-заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными", а также согласия на кредит; в связи с тем, что ответчик осуществляла погашение задолженности с нарушением условий кредитного соглашения образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N " ... ": " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по плановым процентам, " ... ". - пени по просроченному долгу, " ... ". - пени по просроченным процентам, " ... ". - комиссия за коллективное страхование.

"дата" между сторонами, в рамках предоставленного кредита, был заключен договор о предоставлении и использовании пластиковой кредитной карты " ... " путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт " ... "", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты " ... " а так же подписании расписки в получении карты, что в совокупности представляет собой кредитный договор N " ... "; "дата" Пантелеевой Т.Н. был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. по январь " ... "., под " ... " % годовых; в связи с тем, что ответчик осуществляла погашение задолженности с нарушением условий кредитного соглашения образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N " ... ": " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... ". - задолженность по плановым процентам, " ... ". - пени.

"дата" между сторонами был заключен договор N " ... " о предоставлении Банком ответчице Кредита наличными в размере " ... " руб. под " ... " % годовых, сроком по "дата", путем присоединения ответчика к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", подписания анкеты-заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными", а также согласия на кредит. В связи с тем, что ответчик осуществляла погашение задолженности с нарушением условий кредитного соглашения, образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N " ... ": " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... ". - задолженность по плановым процентам, " ... ". - пени.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N " ... ": " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по плановым процентам, " ... ". - пени по просроченному долгу, " ... ". - пени по просроченным процентам, " ... " руб. - комиссия за коллективное страхование;

по кредитному договору N " ... ": " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... ". - задолженность по плановым процентам, " ... ". - пени;

по кредитному договору N " ... ": " ... " - задолженность по основному долгу, " ... ". - задолженность по плановым процентам, " ... ". - пени;

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчицы за пределами Санкт-Петербурга. Ссылается на то, что она, таким образом, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а также возможности заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 148, 149, 150), ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 49, 151), в судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами "дата" был заключен договор N " ... " о предоставлении Банком ответчику Кредита наличными в размере " ... " руб. под " ... " % годовых, сроком по "дата", путем присоединения ответчика к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", подписания анкеты-заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными".

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не ответчиком не оспорено.

Указанным выше договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные платежи " ... ". согласно Графику в погашение суммы основного долга и уплату процентов.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга по кредитному договору составила " ... " задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила " ... "., расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно ст.ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за коллективное страхование, с учетом положений ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик выразила свое согласие на подключение к программе страхования, была уведомлена о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к данной программе, учитывая представленный истцом, проверенный судом и не оспоренный ответчиком расчет, согласно которому сумма комиссии за коллективное страхование составляет " ... " руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика " ... ". - пени по просроченному долгу, " ... ". - пени по просроченным процентам, суд, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, согласно которым за просрочку обязательств по кредиту начисляются пени в размере " ... " % в день от суммы невыполненных обязательств, проверив произведенный истцом расчет пени, период просрочки и размер долга, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени по основному долгу и процентам в заявленном размере.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, "дата" между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании Карты, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), Правила, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты " ... " а также подписания расписки в получении карты. Также в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым, ответчику был предоставлен Кредит в размере " ... " руб. на срок по январь " ... " года с уплатой за пользование кредитом " ... " %.

Учитывая п. 5.1, 5.3 Правил погашения заложенности по указанному выше кредитному договору, то обстоятельство, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчик воспользовалась Картой, однако в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушала сроки платежей и вносила недостаточные суммы, в связи с чем образовалась задолженность, также учитывая представленный истцом, проверенный судом и признанный правильным, не оспоренный ответчиком расчет, согласно которому сумма задолженности по оплате основного долга составила " ... "., задолженность по плановым процентам - " ... "., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка о взыскании указанных сумм.

Также учитывая условия указанного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку обязательств по договору в размере " ... "., расчет которой судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что "дата" между сторонами был заключен договор N " ... " о предоставлении Банком ответчику Кредита наличными в размере " ... " руб. под " ... " % годовых, сроком по "дата", путем присоединения ответчика к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", подписания анкеты-заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными".

Учитывая условия указанного выше договора, согласно которым заемщик обязан вносить аннуитетные платежи " ... " согласно Графику в погашение суммы основного долга и уплату процентов, то обстоятельство, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, не оспоренного ответчиком, составляет " ... "., суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по оплате основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере " ... "., пени за просрочку по исполнению обязательств по договору в размере " ... " суд, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, согласно которым за просрочку обязательств по кредиту начисляются пени в размере " ... " % в день от суммы невыполненных обязательств, проверив произведенный истцом расчет пени, период просрочки и размер долга, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени по основному долгу и процентам в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, ответчиком было поручено своему мужу направить в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки ответчика, поскольку последняя находилась за пределами Санкт-Петербурга, указанная телефонограмма имеется в материалах дела, что давало суду право перенести судебное разбирательство.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, "дата" дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется телефонограмма от супруга ответчика - Пантелеева Д.А., из которой следует, что указанное лицо от имени ответчика просило отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием ответчика на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответчик, зная о судебном споре, не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком возражения на иск не были поданы. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Наличие и размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами и расчетами с ее стороны. О снижении размера неустойки ответчика в суде первой инстанции не заявляла. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оснований не установлено, судебная коллегия оснований к этому не усматривает и полагает неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: