Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-18299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2655/13 по апелляционной жалобе Петрова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по заявлению Петрова С.Ю. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата".

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Красковского Ю.В. - В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Ч.., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б. от "дата" об отмене пункта 4 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу С. от "дата" о наложении ареста на имущество должника (право требования). В обоснование требований указал, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу С. наложен арест на имущество должника Красковского Ю.В., которым арестовано право требования Красковского Ю.В. о взыскании с Петрова С.Ю. в его пользу денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Калининским районным судом Санкт-Петербурга. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель запретил Красковскому Ю.В. совершать действия, направленные на уменьшение стоимости, отчуждение, уступку права требования третьим лицам иные любые действия, приводящие к уменьшению, прекращению, обременению правоотношений (право требования), возникших на основании исполнительных документов. Пунктом 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель С. запретила " ... судебному приставу-исполнителю структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов совершать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительных документов, указанных в п.1 настоящего постановления". Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" отменен пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу С. от "дата". По утверждению заявителя, оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Б. с превышением полномочий, не является мотивированным и обоснованным, привело к ситуации, когда стороны исполнительного производства лишились возможности произвести взаимозачет своих требований. Просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата", а так же возложить на старшего судебного пристава Б. обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2013 года в удовлетворении заявления Петрову С.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе Петров С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Петров С.Ю., заинтересованные лица - Красковский Ю.В., старший судебный пристав Б. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Петров С.Ю. извещен лично по телефону "дата", Красковский Ю.В. извещен лично посредством вручения судебной повестки "дата"., старший судебный пристав Б. извещен "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , предметом исполнения требований по которому являлось взыскание с должника Красковского Ю.В. денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу С. наложен арест на имущество должника Красковского Ю.В., арестовав при этом право требования Красковского Ю.В. о взыскании с Петрова С.Ю. в его пользу денежных средств на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Калининским районным судом Санкт-Петербурга. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель запретил Красковскому Ю.В. совершать действия, направленные на уменьшение стоимости, отчуждение, уступку права требования третьим лицам иные любые действия, приводящие к уменьшению, прекращению, обременению правоотношений (право требования), возникших на основании исполнительных документов.

Пунктом 4 названного постановления судебный пристав-исполнитель С. запретила " ... судебному приставу-исполнителю структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов совершать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительных документов, указанных в п.1 настоящего постановления".

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" отменен пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу С. от "дата".

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление старшего судебного пристава от "дата" о частичной отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (право требования), вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом руководить работой иных судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель С. запрещая " ... судебному приставу-исполнителю структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов совершать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительных документов, указанных в п.1 настоящего постановления" вышла за пределы требований исполнительных документов.

Согласно ст. 10 п. 9 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав, отменяя п.4 постановления судебного пристава-исполнителя действовал в пределах предоставленных полномочий.

При установленных обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава от "дата" полностью соответствует задачам исполнительного производства, положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", требования которого не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по запрету судебным приставам-исполнителям иных структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2013 года по гражданскому делу N 2-2655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: