Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-3132/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-3132/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 05 декабря 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3132/13 по апелляционной жалобе АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 по иску Паршина П.Н. к АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) (далее по тексту - Банк) предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок 194 месяца на приобретение жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Паршин П.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), в котором просил о признании недействительным пункта ст. 6.13.1.1 Кредитного договора, согласно которому на истца была возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить истцу неосновательно уплаченные денежные средства в размере " ... " рублей, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 08.04.2010 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено признать недействительным условие кредитного договора N ... от 23.03.2010, заключенного между Паршиным П.Н. и Банком, о взимании комиссии за выдачу кредита - п. 6.13.1.1; взыскать с Банка в пользу истца неосновательно уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учтенной ставки банковского процента в размере 8,25 %, суммы основного долга " ... " рублей, начиная с 08.04.2010 по день фактической уплаты указанной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец в отказной части исковых требований решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, имеются основания для признания указанного условия недействительным и взыскания необоснованно уплаченной истцом суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, пунктом 6.13.1.1 кредитного договора от 23.03.2010 предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере " ... " рублей.

Истцом уплачена банку данная комиссия, что сторонами не оспаривается.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита.

Письмом от 15.01.2013 ответчик отказался вернуть уплаченные денежные средства со ссылкой на законность их взимания.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

При этом плату за выдачу кредита данная норма не предусматривает.

Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредитных средств.

Указанное Положение не регулирует распределение и возмещение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Таким образом, применение Банком процентной ставки как платы за кредит, оптимизирующей весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является услугой, предоставленной заемщику, суд обосновано пришел к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, поскольку был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года до дня полного погашения суммы основного дола исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, начисляемых на сумму основного долга.

Оснований для исчисления процентов с 12.04. 2010 года в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства истца 8.04. 2010 года, поступили в распоряжение ответчика, располагавшего заявлением истца на бесспорное (безакцептное) списание соответствующих денежных средств с того текущего счета, на который они были зачислены. При таком положении, то обстоятельство, что фактически списание денежных средств было произведено ответчиком позднее, правового значения не имеет.

Удовлетворяя требования Паршина П.Н. в части взыскания с Банка компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате незаконного получения банком денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания и с учетом требований разумности и справедливости признал требования подлежащими удовлетворению в размере " ... " рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку вытекающее из договора, направленного на удовлетворение личных, потребительских нужд требование истца о возврате необоснованно полученных денежных средств, не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " рублей, посчитав данные расходы документально доказанными и соразмерными объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: