Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-18317

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-18317
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-2768/2013 по апелляционной жалобе Шепель Юлии Ильиничны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шепель Юлии Ильиничны к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и об установлении факта постоянного проживания,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Шепель Ю.И. - Давыдова А.А. по доверенности N ... от "дата" г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. по доверенности N N ... от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепель Ю.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге, с "дата" по настоящее время, указывая, что истица была незаконно снята Администрацией Пушкинского района с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Фактически проживает на территории Санкт-Петербурга с "дата" по настоящее время, с "дата" имеет постоянную регистрацию, установление факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга, необходимо заявителю для постановки на учет в соответствии с Закона Санкт-Петербурга от "дата" N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шепель Ю.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в следующих случаях: 1) если они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий (далее - учетный норматив жилищной обеспеченности), в соответствии со статьей 7 настоящего Закона Санкт-Петербурга; 2) если они проживают в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 3) если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или (и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на правах собственности или социального найма, проживают в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире) и подлежащей расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от "дата" N N ... "0 целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".

Постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с законом Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге".

Таким образом, одним из условий для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в Санкт-Петербурге является факт проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, вместе с тем неподтверждение указанного обстоятельства, является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и свидетели Литвинова В.А. и Осикова А.В. пояснили, что с "дата" по настоящее время Шепель Ю.И. постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга. Шепель Ю.И. указывала, что с "дата" по "дата" была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес".

Из материалов дела усматривается, что в период с "дата" по "дата" истица была временно зарегистрирована в общежитии АОЗТ "Гермес" по адресу: "адрес"

Согласно справке о регистрации Благотоврительной общественной организации "Ночлежка" Шепель Ю.И. была временно зарегистрирована в период с "дата" по "дата" года.

Как усматривается из представленного договора N N ... от "дата" года, Шепель Ю.И. во временное пользование предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Из договора от "дата" также усматривается, что истице предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес".

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от "дата" N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с "дата" Шепель Ю.И. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", иных доказательств фактического проживания в Санкт-Петербурге на законных основаниях в период с "дата" истицей не представлено.

Факт получения медицинской помощи, а также пенсии в Санкт-Петербурге в спорный период времени сам по себе доказательством проживания в Санкт-Петербурге не является, поскольку получение медицинских услуг в одном субъекте РФ не исключает возможность проживания в другом субъекте РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" предусматривается возможность восстановления на учете с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности только в случаях, когда снятие с жилищного учета явилось результатом ошибочных (неправомерных) действий уполномоченного органа, в случае отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, отмены решения суда об объявлении гражданина умершим, а также в случае предоставления гражданином сведений, необходимых для проведения актуализации данных жилищного учета в соответствии с пунктом 5 статьи 11 указанного Закона Санкт-Петербурга.

Материалами дела установлено, что Шепель Ю.И., на основании личного заявления, и в связи с наличием статуса вынужденного переселенца (то есть при отсутствии 10-летнего срока проживания в Санкт-Петербурге) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с "дата" года.

На основании Распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N N ... от "дата" Шепель Ю.И. снята с учета согласно п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с утратой статуса вынужденного переселенца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами не оспаривался тот факт, что решение о снятии Шепель Ю.И. с учета от "дата" Шепель Ю.И. не обжаловала, тогда как о данном решении истице было известно, доказательств ошибочности или неправомерности действий Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по снятию Шепель Ю.И. с очереди истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств для восстановления Шепель Ю.И. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем требования о восстановлении на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что учитывая тот факт, что с "дата" истица вправе обратиться в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий, в связи с проживанием в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга пояснила, что истица в настоящее время по ее заявлению поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи