Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по делу N 2-3690/2013 по иску Н. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО " " ... "" об обязании произвести ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО " " ... "" С., представителя ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" З.., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" об обязании заделать трещину в фасадной стене жилого дома "адрес", произвести косметический ремонт в принадлежащих истице комнатах и в местах общего пользования квартиры N ... указанного жилого дома.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на основании договора N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" принадлежит " ... " долей трехкомнатной квартиры "адрес", в которой истица пользуется комнатами площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м., в "дата" ответчиком на основании решения суда был произведен ремонт в квартире истицы, однако некачественно, через трещину в фасадной стене дома в квартире происходят постоянные протечки воды, в частности "дата" и "дата".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " " ... "", который является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом "адрес".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что Н. подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Н. на основании договора N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" является собственником " ... " долей трехкомнатной квартиры "адрес" в которой пользуется комнатами площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО " " ... "".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... было установлено, что в квартире, занимаемой истицей, ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" в "дата" были произведены ремонтные работы: ремонт штукатурки рустов потолка, подготовка и клеевая окраска потолка, подготовка стен под оклейку обоями в комнате площадью " ... " кв.м., выведение следов протечек на лоджии в помещениях кухни, ванной комнаты, сан.узла и коридора произведена побелка потолков, следов протечек не обнаружено, ремонт паркетного пола в комнатах не произведен.

Из заключений экспертов, полученных в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , усматривается, что ремонт, произведенный в "дата" ГУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" по устранению последствий заливов квартиры водой выполнило не в полном объеме и с качеством, не соответствующим требованиям действующих строительных норм и правил; для устранения выявленных дефектов произведенного ремонта необходимо произвести ряд ремонтных работ и, кроме того, для ликвидации причин протечек воды в комнате размером " ... " кв.м. необходимо заделать трещину по кирпичной кладке наружной стены. Стоимость восстановительного ремонта комнат истицы и мест общего пользования определена экспертами в размере " ... " рублей.

На основании установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу Н. и Н.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта комнат и мест общего пользования в сумме " ... " рубля, моральный вред - каждому по " ... " рублей, расходы за проведение экспертизы - " ... " рублей, по составлению заключения специалиста - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, в остальной части исковых требований Н. и Н.В. к ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" было отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу истица подтвердила, что указанное выше решение от "дата" было исполнено, ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" выплатило ей " ... " рубля, однако ремонт квартиры она не произвела ни своими силами, ни с помощью третьих лиц (ремонтно-строительных организаций).

Специалистом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по результатам произведенного осмотра квартиры "адрес" "дата" был составлен акт N ... , из которого следует, что следов протечек в квартире не выявлено, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии; в "дата" была произведена замена стояка системы холодного водоснабжения; оконные блоки в удовлетворительном состоянии; в вышерасположенной квартире N ... сантехническое оборудование, трубопровод, инженерные коммуникации в исправном состоянии, утечек и дефектов, следов намокания не выявлено.

Также, привлеченный к участию в деле специалист Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга пояснил суду, что в "дата" трещина на фасадной стене указанного жилого дома была заделана ООО " " ... "" по предписанию Инспекции.

Оснований не доверять сведениям, представленным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, доказательств в их опровержение в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что "дата" и "дата" в квартире произошли протечки воды, истицей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в указанный период с заявлениями о протечках воды Н. к ответчикам не обращалась, акты о заливах составлены не были, что не оспаривалось истицей и подтверждается копией журнала ABC OOO " " ... "", представленного в материалы дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как собственника жилого помещения действиями ответчиком, судом не установлено, истицей не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... денежная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта в квартире, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения от "дата" по гражданскому делу N ...

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: