Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-18333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пелипенко Е.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по делу N 2-3372/13 по жалобе Ивановой Н.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Пелипенко Е.С., выразившееся в отказе произвести индексацию алиментов, взысканных решением мирового судьи от 16.11.2006 с Иванова С.А. в размере " ... " МРОТ. Заявительница просила обязать судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года постановлено заявление Ивановой удовлетворить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда как неправомерное и отказать в удовлетворении заявления Ивановой Н.А.

В заседание судебной коллегии не явились Иванова Н.А. и Иванов С.А., которые извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, находящимися на л. д. 123 и 124.

С учетом надлежащего извещения заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования о признании неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в индексации алиментов, суд правильно исходил из того, что алименты подлежат индексации с учетом увеличения МРОТ по ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ.

Необходимость такой индексации вытекает непосредственно из закона, а именно из ст. 105 и п.п. 1, 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, такое толкование и применение норм закона соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 05 июля 2011 года N 953-О-О, а также разъяснению Верховного Суда РФ, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года. Не противоречит оно и положениям ведомственного нормативного акта, а именно п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).Согласно ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом МРОТ судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2006 года в пользу Ивановой Н.А. с Иванова С.А. взысканы алименты на содержание " ... " И., "дата" года рождения в размере " ... " МРОТ ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка.

Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), с 01.10.2003 минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 600 руб., с 01.01.2005 - 720 руб., с 01.09.2005 - 800 руб., с 01.05.2006 - 1100 руб. На основании ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в дальнейшем был установлен следующий размер МРОТ: с 01.09.2007 - 2300 руб. (коэффициент увеличения 2,09), с 01.01.2009 - 4330 руб. (коэффициент увеличения 1,88), с 01.06.2011 - 4611 руб. (коэффициент увеличения 1,065), с 01.01.2013 -5205 руб. (коэффициент увеличения 1,29).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 4 данного Федерального закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, выплата пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит выводу о том, что неприменение судебным приставом-исполнителем статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" при взыскании алиментов является незаконным.

Довод жалобы о неподсудности дела Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга не влечет отмену решения, поскольку в Василеостровский районный суд дело было передано определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23.05.2013, которое оставлено без изменения судебной коллегией Ленинградского областного суда от 25.07.1013..

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: