Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18348/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N2-1455/13 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Петрогрдаского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Б. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Б. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.н. N ... , страховая премия выплачена полностью.

31.05.2012 г. обнаружила, что у припаркованного ТС во дворе дома разбиты две передние фары, 05.06.2012г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 18.07.2012 г. перечислил истице 35 340,6 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету ИП " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 153263,87 руб., расходы по оценке 2000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 117 923,27 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы в досудебном порядке, однако ответчик претензию не удовлетворил.

На основании изложенного истец Б. ссылаясь на ст. 307 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117 923,27 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ОАО " ... " в пользу Б. взыскано страховое возмещение в сумме 99 696,74 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 348,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " ... " настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Истцом решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б. и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 174), а также учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части, проверяя обоснованность выводов суда лишь в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу Б. транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г.н. N ... , по страховым рискам "Автокаско": угон (хищение), ущерб; полис N ... , период действия полиса 06.06.2011 г. - 05.06.2012 г.; страховая сумма установлена сторонами в размере 1 818 000 руб. (л.д. 31,32,33-34).

31.05.2012 г. истец обнаружила, что у припаркованного во дворе дома автомобиля разбиты две передние фары, после чего 05.06.2012г. Б. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии (л.д. 54).

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 340 руб. 60 коп. на основании калькуляции ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 50,51,64-72).

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем, 14.09.2012 года обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 14). Однако перерасчет произведен не был.

Согласно материалам дела, при разрешении спора судом установлен факт необоснованной недоплаты суммы страхового возмещения в размере 99 696,74 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм страховой премии по договору страхования транспортного средства ответчиком в предусмотренный договором и специальным законом срок не была произведена, в связи с чем, Б. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 348 рублей 37 копеек. Размер взысканной суммы проверен судебной коллегией и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000руб. Оснований для уменьшения данного размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи