Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело N 2-2157/413 по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Б.А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., к К.М.В., Ш.Д.Ф., К.И.И., А.А.С., М.Ж.М., В.С.И., С.М.Ф., С.А.М. об оспаривании доверенности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б.А.И. и его представителя - Камакина М.И., представителя К.М.В. и А.А.С. - Антонова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Н.А., обратился в суд с иском к К.М.В., Ш.Д.Ф., К.И.И., А.А.С., М.Ж.М., В.С.И., С.М.Ф., С.А.М. об оспаривании доверенности.

В обоснование требований указывал, что он и его несовершеннолетний сын являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. N ... , д. N ... по " ... " в Санкт-Петербурге. Согласно выписке из ЕГРП, К.М.В. имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. N ... , д. N ... по " ... " в Санкт-Петербурге. Его право собственности было зарегистрировано 14.11.2012 года. 27.11.2012 года К.М.В. выдал доверенность К.И.И., А.А.С., М.Ж.М., В.С.И., С.М.Ф., С.А.М., которой предоставил им право управлять принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/3 долей квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, по адресу: " ... ", д. N ... , кв. N ... , в частности, сдавать в аренду (найм), иметь свободный доступ в квартиру, пользоваться имуществом квартиры (л.д.13). Указанная доверенность удостоверена и.о.нотариуса О.О.В. - Ш.Д.Ф. Полагая, что выдача указанной доверенности К.М.В. нарушает его право собственности и право собственности его сына на жилое помещение, так как владение и пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности осуществляется совместно сособственниками. а потому нотариус не имел право удостоверить оспариваемую доверенность, так как она не соответствует требованиям закона, после уточнения исковых требований истец просил признать сделку между К.М.В. и К.И.И., А.А.С., М.Ж.М., В.С.И., С.М.Ф., С.А.М., направленную на предоставление права пользования имуществом в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... недействительной; признать доверенность, выданную К.М.В. недействительной, в части передачи права сдавать в аренду (найм) 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... , свободного доступа и пользования имуществом указанного жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Б.А.И. в пользу А.А.С. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб., расход на оформление доверенности в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе Б.А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ш.Д.Ф., К.И.И., М.Ж.М., В.С.И., С.М.Ф., С.А.М ... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 212-217), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

К.М.В., А.А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец и его несовершеннолетний сын являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. N ... , д. N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из ЕГРП, К.М.В. имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. N ... , д. N ... по " ... " в Санкт-Петербурге. Право собственности было зарегистрировано 14.11.2012 года.

27.11.2012 года К.М.В. выдал доверенность К.И.И., А.А.С.., М.Ж.М., В.С.И., С.М.Ф., С.А.М., которой предоставил им право управлять принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/3 долей квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, по адресу: " ... ", д. N ... , кв. N ... , в частности, сдавать в аренду (найм), иметь свободный доступ в квартиру, пользоваться имуществом квартиры (л.д.13).

Указанная доверенность удостоверена и.о. нотариуса О.О.В. - Ш.Д.Ф.

Оставляя исковые требования Б.А.И. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец никоим образом не мотивировал, каким образом его права и права его несовершеннолетнего сына были нарушены ответчиками, которым полномочия были только предоставлены, а также из того, что истец не относиться к лицам которые могут заявлять требования о признании данной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ с иском о признании ничтожным договора может обратиться только заинтересованное лицо. Заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Судебная коллегия, учитывая, что истец стороной оспариваемых сделок не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его прав не приведено, сам по себе факт оформления указанной доверенности не противоречит закону и не нарушает его права и интересы, а также права и интересы его несовершеннолетнего сына, считает обоснованным вывод суда о том, что истец не относиться к лицам которые могут заявлять требования о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей. Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.

Доверенность является оптимальным способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя, соответствующего закону, что и был сделано Кузнецовым М.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, судебная коллегия считает, что судом верно указано, что обоснование требований нарушением положений ст. 247 ГК РФ позволяет полагать, что истец неверно понимает положения закона, регулирующие совершение сделок, что и определяет институт признания сделки недействительно, и исполнения сделок, в частности относительно владения и пользования имуществом при наличии у такового нескольких сособственников, но в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: