Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года дело N 2-763/13 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Меньшова А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Меньшова А.С. - Комлевой Т.В.(доверенность " ... "), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшова А.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., в остальной части суммы отказано; взысканы расходы по оценке в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб.

Вышеназванным решением с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшова А.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда от 11 июля 2013 года отменить, считая его неправильным в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явилась, о явке извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 217), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2011 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования принадлежащего истцу Меньшову А.С. транспортного средства INFINITI QX56 " ... " по страховым рискам "Автокаско": угон (хищение), ущерб - на период с 10.04.2011г. по 09.04.2012г.; страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб. (л.д. 5,8-9).

13.06.2011г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (л.д. 15,16), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В этот же день истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

18.07.2011г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное выше событие признано ответчиком ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем и истцу на основании заключения Независимой автотехнической экспертизы "Автопроф" о стоимости восстановительного ремонта ( " ... ") и за вычетом второй части неуплаченной страховой премии ( " ... " руб.) выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. (л.д. 79-80).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет " ... " от 30.09.2011г., выполненный ООО "АВТ-СЕРВИС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа " ... " руб. (л.д. 81-151).

Из материалов дела также следует, указанный отчет от 30.09.2011г. предоставлялся истцом в страховую компанию. По заказу ответчика Независимой автотехнической экспертизой "Автопроф" подготовлена рецензия на Отчет, сумма страхового возмещения рассчитана и выплачена истцу с учетом замечаний рецензии.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб. (л.д. 162).

Определением суда от 27.02.2013г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56 " ... ", в результате ДТП, произошедшего 13.06.2011г., составляет " ... " руб. (л.д. 181).

Протокольным определением от 11.07.2013г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ("новой") ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком разницы между причиненным ущербом, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, за вычетом также суммы неуплаченного страхового взноса, что составляет " ... ".

При определении суммы ущерба суд принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО). Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При этом суд указал, что заключение, представленное истцом, и заключение, представленное ответчиком, различны по определению стоимости восстановительного ремонта, что вызывает сомнения в их объективности; специалисты, выполнявшие указанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оценку в размере " ... " рублей, понесенных истцом, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, счел требования об их взыскании обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, решение суда в вышеназванной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая спор, суд, установив нарушение прав истца как потребителя на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал обоснованными исковые требования по праву, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб. за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик выполнил предусмотренные договором страхования обязательства, выплатив страховое возмещение в размере, определенном ООО "Автопроф", отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Нахождение в споре суммы страхового возмещения правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств, как ошибочно полагает ответчик.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: