Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18357/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N2-1421/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" Сальникова А.А., представителя ответчика ОАО "СК "Альянс" - Агаповой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация " Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" обратилась в суд с иском в интересах Качановской С.О. к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 290 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 588 272 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 339 281 рубля 13 копеек и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Качановской С.О. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования N ... от 04 марта 2012 года, в соответствии с которым застраховано принадлежащее Качановской С.О. на праве собственности транспортное средство "Форд Фокус", г.р.з. N ... Срок действия договора страхования исчисляется с 00 часов 00 минут 05 марта 2012 года до 23 часов 59 минут 04 марта 2013 года.

В 13 часов 25 минут 05 сентября 2012 года транспортное средство, принадлежащее Качановской C.O., было повреждено неизвестными лицами в Санкт-Петербурге у дома "адрес", а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, передней правой двери, задней правой двери с вмятиной, царапины на левой передней двери, вмятины на правом пороге под правой передней дверью, вмятины и загиб на левом переднем крыле в нижней части.

08 сентября 2012 года Качановская С.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб". При этом, в полном объеме выполнила предусмотренные требования п.9. Правил страхования.

18 сентября 2012 года ОАО СК "Альянс" направила страхователю уведомление (исх. N 1043) об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, указав, что не может признать данное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, сославшись на консультационное заключение от 11.09.2012 года независимой экспертной организации ООО "Компакт-Эксперт" и на п. 12.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее ? Правила) от 25.01.2012г. N30.

Полагая данный отказ неправомерным, Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" обратилась в суд с иском в интересах Качановской С.О. к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица Качановской С.О., извещенной о рассмотрении надлежащим образом (л.д. 226).

Судом при разрешении спора установлено, что 04.03.2012 года между Качановской С.О. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Форд Фокус" г.р.з. N ... , принадлежащий Качановской С.О., по страховым рискам угон/хищение; ущерб.

08.09.2012 года Качановская С.О. обратилась в ОАО СК "адрес" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, повреждения отдельных частей и деталей застрахованного ТС в связи с противоправными действиями третьих лиц. В подтверждение наступления страхового случая страхователем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 72 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Яковлева О.С. от 07.09.2012 года.

18 сентября 2012 года ОАО СК "Альянс" отказано страхователю в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ и п. 12.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее ? Правила) от 25.01.2012г. N30 с указанием на то, что заявленное Качановской С.О. событие не может быть признано страховым на основании консультационного заключения от 11.09.2012 года независимой экспертной организации ООО "Компакт-Эксперт".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания полагать, что повреждения на автомобиле Качановской А.С. могут быть признаны страховым случаем по договору страхования N ... от 04 марта 2012 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 12.1.1. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет прав отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, автомобиль "Форд Фокус" г.р.з. N ... , принадлежащий Качановской С.О., был застрахован по страховым рискам угон/хищение; ущерб.

При разрешении спора по делу была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" N 11397 от 01.07.2013 года, с технической точки зрения, версия водителя автомобиля марки "Форд фокус" г.н.з. N ... , Качановского А.С., указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 года и обстоятельства, изложенные Качановским А.С. в объяснении от 05.09.2012 года, не подтверждается характером и механизмом нанесения выделенных преобладающе очаговым и морфологически разнородных зон локализаций, что указывает на несоответствие имеющихся очагов повреждений изложенным обстоятельствам.

Технические повреждения, указанные в материале проверки КУСП-6421 от 05.09.2012 года не могли быть получены автомашиной "Форд Фокус" г.н.з. N ... при обстоятельствах, изложенных истцом, а именно, в результате единовременного действия третьих лиц (л.д. 183-188).

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что выделенные следы (технические повреждения, первично указанные в Протоколе осмотра места происшествия в материалах КУСП-6412) не имеют признаков временного изоморфизма, и относятся к контактам разного как по характеру, так и по времени образования.

Определить хронологию нанесения отдельных характерных участков (например: вертикальный след на передней левой двери) не представляется возможным, т.о. с технической точки зрения, исключить или опровергнуть их групповую единовременность однозначно, без дополнительных трасологических признаков, не представляется возможным.

Т.е. каждый вертикальный след на дверях вне общей группы мог быть образован независимо от других (например: следов на переднем бампере, нижней доле передней правой двери, верхней доле задней правой двери), различными следообразующими (в частности следует отметить что: след на передней левой двери является статическим и характерен для контакта с торцевой кромкой двери иного ТС при ее открытии в условиях плотной парковки, а следы на переднем бампере справа и на передней правой двери снизу являются динамическими и характерны для касательного контакта с низкорасположенным объектом (-ами)).

В целом, по результатам проведенного исследования, представленных материалов гражданского дела N2-1421/13 и материала проверки КУСП-6412 не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля марки Форд Фокус, г/н N ... картины места нанесения вышеуказанных повреждений, механизма и времени нанесения данных обособленных очагов повреждений.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, заключение эксперта соответствует правилам ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы экспертного заключения согласуются выводами консультационного заключения от 11.09.2012 года независимой экспертной организации ООО "Компакт-Эксперт", представленного в обоснование своих возражений ответчиком.

Из данного заключения по заявленным страхователем повреждениям усматривается следующее.Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения внешнего полотна двери правой задней и повреждения двери правой передней на нижнем ребре жесткости ТС заявителя отобразились в виде незначительной вмятины, притертости лакокрасочного покрытия, без образования задиров и вытяжки основного материала, наслоения чужеродного вещества красного цвета, образованных следообразующим объектом под острым углом к опорной поверхности, имеющим контактную поверхность с ярко выраженной рельефностью.

Такого вида повреждения могли образоваться в результате контактного взаимодействия между исследуемым автомобилем и следообразующим объектом (препятствием) контактная поверхность которого, имеет значительно большую степень жесткости (обладает высоко абразивными свойствами) чем поврежденные элементы автомобиля, это указывает на то, что заявленные повреждения могли быть образованы при наезде на жестко закрепленный на данной высоте следообразующий объект.

Повреждения правого порога на передней части элемента ТС заявителя отобразились статическим следом в виде продольной вмятины следообразующего объекта на нижней части левого порога, при направлении воздействия следообразующего объекта снизу в верх почти под прямым углом к опорной поверхности.

Общие и частные признаки повреждений в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется то, что такого вида повреждения образуются при неаккуратной эксплуатации автомобиля (в момент его обслуживания, при поднятии или опускании автомобиля с неправильным использованием домкрата и т.д.).

Повреждение облицовки переднего бампера на правой боковой поверхности элемента ТС заявителя отобразились в виде притертости лакокрасочного покрытия, незначительного задира без вытяжки основного материала облицовки, образованных следообразующим объектом имеющим узкую контактную поверхность.

Сравнительное исследование совокупности всех признаков указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что такого вида повреждения могли образоваться в результате контактного взаимодействия между исследуемым автомобилем и следообразующим объектом (препятствием) контактная поверхность которого, имеет значительно большую степень жесткости чем поврежденные элементы автомобиля. Это указывает на то, что заявленные повреждения могли быть образованы при наезде на жестко закрепленный на данной высоте следообразующий объект.

Повреждения крыла левого переднего в нижней части элемента ТС заявителя отобразились в виде частичного изменения геометрии, излома без повреждения лакокрасочного покрытия, образованных следообразующим объектом при направлении деформирующего воздействия почти под прямым углом к опорной поверхности. Сравнительное исследование указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что такого вида повреждения могли образоваться в результате контактного взаимодействия между исследуемым автомобилем и следообразующим объектом (препятствием) контактная поверхность которого, имеет значительно меньшую степень жесткости чем поврежденные элементы автомобиля, это указывает на то, что такого вида деформации обычно образуются при ударах о неровности мягкого грунта, снега и т.п.

Повреждения двери левой передней ТС заявителя отобразились в виде незначительной вмятины, притертости лакокрасочного покрытия, без образования задиров и вытяжки основного материала, образованных следообразующим объектом имеющим почти плоскую контактную поверхность с ярко выраженной остановкой следа при направлении деформирующего воздействия от задней части кузова к передней под острым углом к продольной оси - автомобиля.

Исследование совокупности всех признаков указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что такого вида повреждения могли образоваться в результате контактного взаимодействия между исследуемым автомобилем и следообразующим объектом (препятствием) контактная поверхность которого, имеет значительно большую степень жесткости чем поврежденные элементы автомобиля. Это указывает на то, что заявленные повреждения могли быть образованы при наезде на жестко закрепленный на данной высоте следообразующий объект.

В целом, по результатам проведенного трасологического исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены различающиеся признаки образования повреждений на элементах "ТС заявителя", которые дают основание для утверждения о том, что повреждения облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, порога правого ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Изложенные в экспертном заключении от 01.07.2013 года, а также в консультационном заключении от 11.09.2012 года выводы при разрешении спора истцом не опровергнуты.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2. ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору страхования N ... от 04.03.2012 года на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" 25.01.2012 года N30, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.1.8 указанных Правил может быть застрахован риск "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие; пожар; стихийное бедствие; падение на застрахованное тс инородных предметов; наружное повреждение кузова ТС дикими или домашними животными; противоправные действия третьих лиц (хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС); провал грунта; удар молнии.

Данный перечень является закрытым, соответственно, возникновение повреждений в результате каких-либо иных событий, не описанных в вышеперечисленных пунктах Правил, не может быть признано страховым случаем.

Из предъявленных требований к ответчику, а также из обоснования иска следует указание истца на повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц, однако, представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

При таком положении правомерным является вывод суда об отсутствии у ОАО "СК "Альянс" оснований для страховой выплаты страхователю по заявленному совершившемуся событию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом было дано заключение по материалам дела без осмотра застрахованного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Из данного экспертного заключения следует, что по прошествии времени осмотр места парковки а/м марки Форд Фокус в районе "адрес" (равно как и самого объекта исследования) не имеет технического смысла, в связи естественными процессами потери трасологических следов (в частности для данного вида ДТП: таких как следы перемещения а/м, следы контакта на внешних объектах, следы переноса (наслоения) веществ, следы оскобления поверхностного слоя грязи и т.п.) при длительном воздействии климатических и природных факторов, а также не исключаемого воздействия иных факторов и/или воздействий (в частности на всех фотографиях, имеющихся в представленных материалах все очаги повреждений, локально очищены от поверхностного слоя пыли (грязи).

В связи с чем, настоящее исследование основывается исключительно на имеющемся в материалах гражданского дела N2-1421/13 и материалах проверки КУСП-6412 объеме пространственно-следовой информации об объекте исследования (а/м марки Форд Фокус, г/н N ... ), а именно на анализе имеющегося фотографического материала (см. фотографии на л.д.39-40,104-110,115-119,144-146,157-163, см. фото в материалах проверки КУСП-6412).

Судебная коллегия полагает данные обоснования экспертного заключения заслуживающими внимания. При этом, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об установленной УК РФ ответственности, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов дела, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

При таком положении, учитывая обоснованность выводов суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи