Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод "Навигатор" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ОАО "Завод "Навигатор" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Завод "Навигатор"- Веревкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Завод "Навигатор" и просил обязать ответчика в 150- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск N1 ( Санкт-Петербург, Малый пр. ПС), выпуск N2 ( Санкт-Петербург, Малый пр. ПС) ОАО "Завод "Навигатор" локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Природоохранной прокуратурой Caнкт-Петербурга в порядке надзора была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, в ходе которой было установлено, что между ОАО "Завод "Навигатор" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "дата" заключен договор N ... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно указанному договору ОАО "Завод "Навигатор" осуществляет сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сети коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по выпуску 1 ( Санкт-Петербург, Малый пр. ПС). "дата" в ходе контроля за соблюдением абонентом ОАО "Завод "Навигатор" нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований вышеуказанного договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ были отобраны пробы сточных вод ОАО "Завод "Навигатор" в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Из протокола, составленного ЗАО "Центр исследования и контроля воды" N ... от "дата", следует, что "дата" предприятием ОАО "Завод "Навигатор" в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.Также проведенной проверкой было установлено, что локальные очистные сооружения на выпусках N 1, N 2 ОАО "Завод "Навигатор" не установлены.

Прокурор указал, что несогласованный сброс ответчиком загрязняющих веществ является нарушением условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО "Завод "Навигатор" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", противоречит Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000года, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утв. постановлением Правительств Российской Федерации от 12.02.1999года N167, в части обязательств абонента соблюдать установленные нормативы водоотведения и не допускать запрещенного сброса загрязняющих веществ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года ОАО "Завод "Навигатор" обязан в течение 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск N 1 и выпуск N2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ПС, локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод. С ОАО "Завод "Навигатор" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Навигатор" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ОАО "Завод "Навигатор" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор N ... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно указанному договору ОАО "Завод "Навигатор" осуществляет сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сети коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по выпуску N1 (Санкт-Петербург, "адрес", ПС) (л.д.22-25).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия.

"дата" проведены отборы проб вод, отводимых абонентом ОАО "Завод "Навигатор", о чем составлен акт отбора проб сточных вод N ... ( л.д. 18-оборот).

Пробы сточных вод переданы по акту приема-передачи для проведения исследования показателей состава и свойств проб.

Из протокола ЗАО "Центр исследования и контроля воды" N ... от "дата" года, составленного, в том числе, с участием представителя ответчика, усматривается, что "дата" предприятием ОАО "Завод "Навигатор" в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам:

выпуск 1 ( "адрес" П.С): алюминий - 1.59, железо общее - 3.5, медь -3.63, ртуть - 8.75, фенолы - 1.03, фосфор фосфатов - 1.35, ХПК/БПК5 - 4.76,

цинк-4.94;

выпуск 2 ( "адрес" П.С.): железо общее - 2.19, медь - 10, ртуть -1.9,

СПАВ (анионные) - 1.07, цинк - 2.24 ( л.д. 18).

Также судом установлено, что локальные очистные сооружения на выпусках N 1, N2 ОАО "Завод "Навигатор" не установлены.

Возражая против заявленных прокурором требований, представитель ответчика указывал на то, что ОАО "Завод "Навигатор", произведя оплату по счету, выставленному ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за превышение ПДК по общесплавной канализации, компенсировал тем самым негативное воздействие на окружающую среду. Также ответчик ссылался на то, что утвержденным Правительством Санкт-Петербурга "дата" Положением о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади установлены сроки реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению действующих систем водоснабжения до 7 лет. Также представитель ответчика указывал на то, что руководство ОАО "Завод "Навигатор" проводит постоянную работу по исключению повышения нормативов допустимых сбросов, в комплексе зданий по "адрес" закрыты все виды вредных производств, производится систематическая очистка канализационных колодцев, плановая замена участков системы канализации водоотведения, ответчик является победителем конкурса "Хрустальная капля" в номинации "Лучший абонент 2012 года" среди предприятий промышленности.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик через выпуски по вышеуказанным адресам допускает сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в общественную систему коммунальной канализации, что приводит к нарушению условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также "Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01 июня 2000 года N 11, "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, в части обязательств абонента по соблюдению установленных нормативов водоотведения и недопущению запрещенного сброса загрязняющих веществ в общественную систему коммунальной канализации, то на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер, обеспечивающих устранение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

Довод ответчика, приведенный в ходе рассмотрения спора по существу о том, что закон не возлагает на абонента выполнение перед неопределенным кругом лиц обязанности по оборудованию системы водоотведения локальными очистными сооружениями противоречит статье 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регламентирующей предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения, в соответствии с пунктом 6 которой в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам сооружений и устройств, предназначенных для этих целей (локальные очистные сооружения).

Таким образом, требование природоохранного прокурора об устранении ответчиком нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства посредством оборудования присоединенного к системе коммунальной канализации выпуска локальным очистным сооружением является обоснованным и законным.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт сброса в системы канализации сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, ссылался на те обстоятельства, что, так как сточные воды передаются в системы канализации для последующей очистки, то причинение вреда окружающей среде в данном случае не происходит, также сторона ответчика указывает, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по заключенному договору за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в системы канализации получает дополнительную оплату.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, так как повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране природы и поэтому условия договора, заключенного между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, не освобождают абонента от предусмотренной законом ответственности за превышение установленных нормативов и оказание негативного воздействия на окружающую среду.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со сроком определенным судом в решении, в течение которого он обязан обеспечить строительство локальных очистных сооружений. Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчик является абонентом, деятельность которого требует в силу указанных норм права наличия локальных очистных сооружений, что ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда с учетом положений, установленных п. 116 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года.

При этом судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи 333.19 при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года в части взыскания с ОАО "Завод "Навигатор" государственной пошлины в сумме 4 000 рублей изменить. Взыскать с ОАО "Завод "Навигатор" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: