Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-18364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года гражданское дело N2-1969/2013 по апелляционной жалобе Рябых Олега Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Рябых Олега Викторовича к ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Рябых О.В. - Николаева А. С., Шараповой К. А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябых О. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении ущерба в размере 103147,17 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" Шарапова К., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Мерседес R250, 2005 года выпуска, г.р.з. О411АО78, проезжала мимо "адрес"; на автомобиль с крыши указанного дома упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил повреждения; постановлением 18 отдела милиции Петроградского РУВД Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ООО "ЖСК N2 Петроградского района" в пользу истца 103147,17 рублей в качестве возмещения ущерба.

Представитель ООО "ЖСК N2 Петроградского района" ни в заседание судебной коллегии, назначенное на "дата" и отложенное по причине его неявки, ни в заседание, назначенное на "дата", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении Рябых О.В., ссылаясь на то, что управляющей организацией "адрес" является ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял очистку крыши дома от наледи, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, получившего повреждения от падения льда с крыши дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЖСК N2 Петроградского района" указал, что он является ненадлежащим ответчиком, ссылался на Договор N ... от "дата" управления многоквартирным домом, согласно которому дом "адрес" на "дата" не обслуживался ответчиком ООО "ЖСК N2 Петроградского района".

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, свидетельскими показаниями Цегельник А., суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не обслуживает общее имущество многоквартирного "адрес", пришел к выводу о том, что ООО "ЖКС N2 Петроградского района" является ненадлежащим ответчиком. Одновременно районный суд указал, что истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с аналогичным иском.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд оценил представленный в материалы дела в последнем судебном заседании договор на обслуживании ответчиком ряда жилых домов, указал, что ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку на момент причинения истцу ущерба не обслуживал "адрес" Суд первой инстанции также указал, что розыск надлежащего ответчика не входит в компетенцию суда.

Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на последнем судебном заседании "дата" ответчиком был приобщен договор на обслуживание жилых домов, который и послужил основанием к отказу в иске, представитель истца в связи с этим просил отложить слушание по делу для уточнения адреса дома, однако судом ему в этом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что в случае приобщения нового доказательства по делу районный суд, отказывая истцу в возможности представления доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, нарушил положенияст.ст.12, 56 ГПК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства, свидетельствующие, что на момент причинения истцу ущерба дом, с которого произошло падение льда, обслуживался ответчиком по настоящему делу. После приобщения новых доказательств дело было отложено, ответчику было сообщено о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции для возможности представления возражений, однако ответчик не воспользовался указанным процессуальным правом, в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела установлено, что "дата" на проезжающий мимо "адрес" автомобиль марки Мерседес R250, 2005 года выпуска, г.р.з. О311АО78 с крыши указанного дома упал снег с наледью; постановлением 18 отдела милиции Петроградского РУВД Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцовой стороной в заседание судебной коллегии был представлен ответ из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, согласно которому дом "адрес" ранее имел адрес: "адрес", в настоящее время имеет официальный адрес: "адрес"; техническую эксплуатацию и обслуживание дома "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "ЖКС N2 Петроградского района" на основании договора N ... от "дата".

Также согласно справке от "дата", выданной УУП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является угловым домом с "адрес" и имеет дополнительный адрес: "адрес".

По мнению судебной коллегии, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, подтверждают факт того, что управляющей организацией "дата", а именно в день падения наледи с крыши "адрес", являлся ООО "ЖКС N2 Петроградского района", а значит, указанная организация является надлежащим ответчиком по иску Рябых О.В. о возмещении ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в суд первой инстанции представил заключение, выполненное ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103147,17 рублей.

Указанное заключение ответной стороной оспорено не было, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного причинного истцу размера ущерба не ходатайствовал.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на "дата" и судебное заседание было отложено на "дата" в связи с неявкой ответчика, однако ответчик на второе судебное заседание в суд апелляционной инстанции также не явился, никаких доказательств в опровержение доводов истца и представленных в заседание судебной коллегии доказательств не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцовой стороны к ООО "ЖКС N2 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного падением с крыши дома "адрес" снега с наледью и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля в размере 103147,17 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО "Точная оценка", требования о возмещении ущерба в размере, определенным данным экспертным учреждением удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, полагает правомерными требования истца о взыскании о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами по делу (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности (л.д. 36).

Разрешая требования ответчика о примени к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что повреждение автомобиля по причине падения снега с наледью с крыши "адрес" произошло "дата", что не оспорено истцовой стороной и подтверждается материалом КУСП- 1173 от "дата" 18 отдела милиции Петроградского РУВД Санкт-Петербурга, а также свидетельскими показаниями.

При этом, согласно входящему штампу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление поступило в суд "дата", определением суда от "дата" было оставлено без движения и определением от "дата" принято к производству суда.

Судебная коллегия, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, повреждение автомобиля произошло "дата", истец обратился в суд с иском "дата", то есть в пределах установленного трехлетнего срока на подачу иска в суд, полагает, что заявление ООО "ЖКС N2 Петроградского района" об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска трехлетнего срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требования истцовой стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении о возмещении судебных расходов представитель по доверенности Шарапова К.А. указала, что размер расходов на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от "дата", а также распиской о получении оплаты по договору от "дата" (л.д. 114).

В то же время, в материалах отсутствуют договор на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от "дата" и расписка о получении оплаты по договору от "дата" в размере 25000 рублей, что не позволяет судебной коллегии проверить обоснованность заявления о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт оплаты по договору об оказании юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истцовой стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и отказывает в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рябых О. В. к ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в части возмещения ущерба в размере 103147,17 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в пользу Рябых Олега Викторовича ущерб в размере 103147,17 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, а всего - 105647, 17 рублей.

Председательствующий:

Судьи: