Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-155/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело N2-155/13 по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску ОАО " " ... " к Аугерт И.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Аугерт И.А. к ОАО " " ... "" о возврате вклада, процентов по вкладу, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО " " ... "" - Воробьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к ответчице Аугерт И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что "дата" с ответчицей заключен кредитный договор N " ... " для приобретения автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора ответчице был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок " ... " месяцев с процентной ставкой " ... " % за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа была установлена по условиям договора в размере " ... ".; пени за просрочку уплаты основного долга: " ... " руб. за каждый день просрочки. С использованием кредитных средств ответчицей был приобретен автомобиль " ... " по кредитной программе " " ... "". Указанный автомобиль в соответствии с Кредитным договором является предметом залога. Ответчицей не выполнены обязательства по кредитному договору. В течение срока действия Кредитного договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, по состоянию на "дата" образовалась задолженность по основному долгу " ... ". и по уплате процентов в размере " ... ". Истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга " ... "., проценты за пользование кредитом в размере " ... "., обратив взыскание на автомобиль " ... ", год изготовления - " ... ", модель, N двигателя " ... ", N кузова " ... ", цвет кузова бежевый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей " ... " руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате пошлины.

Ответчицей Аугерт И.А. заявлен встречный иск о возврате вклада, взыскании процентов по вкладу, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании встречного иска Аугерт И.А. указала, что при заключении кредитного договора она внесла в виде банковского вклада " ... " руб., проценты по вкладу составляют по мнению Аугерт И.А. - " ... " руб. Банк обязал заемщика внести указанные средства в виде банковского вклада, вклад по требованию ответчицы банком не был выдан в нарушение ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности). Кроме того, ответчица полагает незаконным условия п. 2.6 Договора о том, что Заемщик за первый процентный период дополнительно выплачивает " ... " % от суммы кредита (но не более " ... " руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5 ставке, что, по мнению Аугерт И.А., является скрытой комиссией за предоставление кредита. Соответственно Аугерт И.А. полагает данные условия кредитного договора недействительными. Аугерт И.А. просила взыскать с ОАО " " ... "" уплаченную ею скрытую комиссию в сумме " ... " руб. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. исходя из расчета: за период с "дата" по "дата" года, за " ... " дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ - " ... " %, от суммы " ... " руб., кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере " ... " руб.

Вместе с тем, ответчица, возражая против иска банка, полагала, что размер ее задолженности перед банком подлежит уменьшению на сумму вклада " ... " руб. и на сумму " ... " руб., ссылаясь на то, что не получила сумму вклада и на недействительность условий п. 2.6 Предложения о дополнительно выплачиваемых " ... " % от сумму кредита за первый процентный период (но не более " ... " руб.), что является скрытым платежом (комиссии) за выдачу (предоставление) кредита.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банка удовлетворены частично, с Аугерт И.А. в пользу ОАО " " ... "" взыскана сумма основного долга задолженности по кредиту в размере " ... ". Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль " ... " путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества годных остатков в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Аугерт И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере " ... " руб. Удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, взыскать сумму основного долга в размере " ... "., проценты за пользование кредитом " ... ".

Ответчицей решение суда не обжалуется.

Ответчица (л.д. 248) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (л.д. 249-250) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили кредитный договор N " ... " для приобретения автомобиля на условиях Предложения о заключении договоров и условиях, предусмотренных Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе " " ... "", являющимися неотъемлемой частью Предложения.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, содержащимися в Предложении о заключении договоров, ответчице был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. (п.2.2) на срок " ... " месяцев (п.2.4). Процентная ставка за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период - " ... " % годовых (п.2.5). Погашение кредита с процентами - девятого числа ежемесячно (п.2.9). Проценты за Первый процентный период установлены " ... " % от суммы кредита (но не более " ... " руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5 ставке ( " ... "% годовых) (п. 2.6). Сумма первого платежа - " ... ". (п.2.7) Сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - " ... ". (п.2.8). Пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " руб. за каждый день просрочки (п.2.10).

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны определили способ обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита, в силу которого приобретенное Аугерт И.А. транспортное средство является предметом залога в обеспечение обязательств.

Согласно п. 9.3 Условий предоставления кредита право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства, что соответствует положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге".

Цена автомобиля - " ... " руб. (п.4.12 Предложения). Оценка автомобиля в качестве предмета залога - " ... " руб. (п.4.13 Предложения). Цена автомобиля, подлежащая оплате за счет кредита - " ... " (п.5.1 Предложения).

Согласно Предложению сумму кредита ответчица предложила предоставить ей путем ее безналичного перечисления на счет, а также поручила полученную сумму кредита или ее часть, указанную в части 5 Предложения, перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере, указанном в п. 5.1 Предложения.

Согласно условиям договора (часть 6 Предложения) предусмотрено внесение ответчицей вклада на открытый счет в размере " ... " руб.( п.6.3), права требования по которому являются предметом залога (п.6.7), о чем ответчица в указанном Предложении просила в случае предоставление ей кредита. При этом для размещения во вклад, открытый в банке на условиях части 6, предусмотрена сумма кредита, превышающая цену автомобиля, подлежащую оплате продавцу за счет средств кредита. Ответчица поручила банку сумму полученного кредита в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, перечислить на счет по вкладу, указанному в части 6 Предложения. Срок вклада - " ... " лет (п. 6.4), размер процентов по вкладу- " ... "% (п.6.5).

В указанном Предложении ответчица предоставила банку безотзывное поручение на списание со счета, а также с любых иных счетов, открытых на ее имя в банке, включая счета, открытые по договорам вклада, находящихся на них денежных средств в погашение суммы кредита, а также каких-либо иных платежей, причитающихся банку. Ответчица предоставила банку право списывать денежные средства с ее счета, а также с ее счета по вкладу, а также с любых иных счетов, вкладов, открытых ею в банке, денежные средства в погашение ее обязательств перед банком и поручила банку составлять и подписывать необходимые расчетные документы.

ОАО " " ... "" выполнены принятые по кредитному договору обязательства, предоставлен кредит на указанную выше сумму, открыт вклад на указанную выше сумму.

С использованием кредитных средств ответчицей был приобретен автомобиль " ... " по кредитной программе " " ... "" по договору купли-продажи от "дата", по условиям которого цена автомобиля - " ... " руб., оплата покупателем в порядке предоплаты - " ... " руб., оплата оставшейся части " ... " руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых банком ОАО " " ... "" безналичным перечислением на расчетный счет продавца после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога транспортного средства, иных банковских документов.

" ... " руб. за автомобиль уплачены Аугерт И.А. продавцу согласно квитанции агента продавца от "дата" По счету агента продавца от "дата" на сумму " ... " оплата произведена за счет кредитных средств согласно выписке по лицевому счету по кредиту платежным поручением банка от "дата".

Судом установлено, что Аугерт И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... " года выпуска, г/н " ... ". Право собственности Аугерт И.А. на автомобиль возникло "дата" на основании акта приема-передачи, подписанного во исполнение договора купли-продажи.

Данный автомобиль сгорел, стоимость годных остатков составляет " ... "

Отказывая в удовлетворении требований Аугерт И.А., суд пришел к выводам, что сумма в размере " ... " руб. внесена Аугерт И.А. в силу п. 6.6. 6.7 Договора, является вкладом, права требования по которому являются предметом залога, согласно условиям договора указанная сумма принята банком в обеспечение обязательств Аугерт И.А. по кредиту с момента внесения ею указанного вклада, но не ранее даты выдачи кредита. При этом суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачислению в счет обязательств Аугерт И.А. перед банком, однако требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. В отношении требований о признании незаконным условий п. 2.6 Договора о том, что Заемщик за первый процентный период дополнительно выплачивает " ... " % от суммы кредита (но не более " ... " руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5 ставке, что, по мнению Аугерт И.А., является скрытой комиссией за предоставление кредита, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, признав указанную сумму процентами за первый процентный период, и соответственно не признав ее комиссией за ведение ссудного счета. При этом суд также пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачислению в счет обязательств Аугерт И.А. перед банком. При таком положении суд не пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аугерт И.А. о взыскании процентов на сумму " ... ". в размере " ... " руб.

Принимая во внимание, что не установлено нарушения прав Аугерт И.А. как потребителя в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований Аугерт И.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части требований также отказано.

Аугерт И.А. решение суда не обжалуется.

При разрешении спора, заявленного банком, судом установлено, что ответчицей были нарушены обязательства по кредитному договору.

Банк согласно требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п.8.1.1, 8.2, 8.3 и 8.4 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе " " ... "") потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, о чем в адрес ответчицы Аугерт И.А. направлялось требование.

Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредиту с процентами за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что задолженность Аугерт И.А. перед Банком подлежит уменьшению на " ... " руб. (сумма вклада, права требования по которому являются предметом залога), признав обоснованным довод Аугерт И.А. о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму вклада, и исходя из того, что указанная сумма в объеме общей задолженности по кредиту не учтена, что усмотрено судом из расчета банка.

Указанный вывод суда является неправильным, противоречит расчету банка, выпискам по лицевым счетам по кредиту и по вкладу, согласно которым банком "дата" использовано право Кредитора в соответствии с условиями Предложения списывать денежные средства с данного вклада в счёт погашения задолженности по кредиту, и со счета по вкладу списаны в счет погашения основной задолженности сумма вклада " ... " руб. и проценты по нему в сумме " ... ". ( " ... "% годовых по п.6.5 Предложения), на счете по вкладу денежных средств не осталось. При этом в расчете задолженности, составленном банком, по состоянию на "дата" указано на погашение основного долга на сумму " ... "., а по состоянию на "дата" указано на погашение суммы основного долга "дата" за счёт вклада на сумму " ... "., при этом сумма погашения основного долга всего составила " ... "., задолженность по основному долгу составила " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... ". Расчет истца не оспорен ответчицей, подтвержден выписками по лицевым счетам по кредиту и по вкладу.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму вклада ( " ... " руб.) не имеется.

Также суд признал обоснованным довод Аугерт И.А. о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на " ... " руб., оплаченных Аугерт И.А. единовременно на основании положений п. 2.6 и 2.5 Договора. Мотивов указанного вывода судом не приведено. Аугерт И.А. не приведено расчета данной суммы и ее составляющих.

Указанный вывод суда противоречит выводу суда об отказе в удовлетворении встречных требований Аугерт И.А. относительно условий п. 2.6 договора о размере процентов за пользование кредитом за первый процентный период. Учитывая, что условиями договора предусмотрен повышенный процент за пользование кредитом за первый процентный период (п.2.6), что не противоречит закону и признано судом правомерным, оснований для возврата Аугерт И.А. уплаченной суммы повышенных процентов за пользование кредитом за первый процентный период не имеется, соответственно не имеется оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму этих повышенных процентов.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету по кредиту и из расчета банка, "дата" ответчицей уплачены проценты в размере " ... ". за первый процентный период по условиям п. 2.5 и п. 2.6 договора " ... ". Таким образом, истцом получены повышенные проценты согласно п. 2.6 договора в размере " ... " руб. Как выше указано, оснований для уменьшения суммы задолженности на размер процентов по п. 2.6 договора в сумме " ... " руб. не имеется.

Платеж на сумму " ... " руб. от "дата" является комиссией за перевод денежных средств на счет продавца автомобиля платежным поручением от "дата". Указанная комиссия получена истцом за операцию перевода денежных средств. Комиссия за перечисление средств продавцу предусмотрена Условиями кредитной программы " " ... "" и ответчицей не оспорена. Таким образом, оснований для уменьшения суммы задолженности на размер указанной комиссии ( " ... " руб.) не имеется. Об ином виде платежа в размере " ... " руб., незаконно полученного банком и подлежащего возврату ответчице либо учету при определении размера задолженности с уменьшением ее на размер такого платежа, ответчицей не заявлено.

Соответственно не имеется законных оснований для уменьшения суммы задолженности на " ... " руб.

Таким образом, определяя задолженность Аугерт И.А. перед банком в размере " ... " " ... " суд без законных оснований уменьшил общую сумму задолженности на " ... ".

Как выше указано, судом установлено, что принадлежащий Аугерт И.А. на праве собственности автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, сгорел, стоимость годных остатков составляет " ... "

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль определив в качестве способа реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере " ... " % от стоимости годных остатков ( " ... " то есть в сумме " ... "., что не оспорено ответчиком.

При этом суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, определив фактически ко взысканию с Аугерт И.А. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере " ... ". за вычетом суммы " ... ". (установленной начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога), то есть в размере " ... "., что не основано на законе, поскольку законом не предусмотрено уменьшение размера задолженности, определенного ко взысканию с должника, на сумму стоимости предмета залога или установленной начальной продажной цены. Напротив, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится для удовлетворения требований залогодержателя, за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств подлежит погашению возникшая задолженность, при этом за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (ст.ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, определяя задолженность Аугерт И.А. перед банком в размере " ... ". суд без законных оснований уменьшил сумму задолженности на " ... "

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, задолженность подлежит взысканию в полном размере: основной долг в сумме " ... " проценты за пользование кредитом в сумме " ... " а всего " ... "

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере " ... "

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по требованиям о взыскании задолженности в размере " ... " руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере " ... " руб., а всего " ... "

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аугерт Ирины Анатольевны и в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Аугерт И.А. в пользу ОАО " ... "" задолженность по кредиту по основному долгу в размере " ... " по процентам за пользование кредитом в размере " ... "., расходы по госпошлине в размере " ... "., а всего " ... "

Председательствующий:

Судьи: