Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 2-582/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 2-582/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 05 декабря 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-582/13 по апелляционной жалобе Азовцева Д.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 по иску Волковской Я.В. к Азовцеву Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2009 года между Азовцевым Д.Ю. и Волковской Я.В. был заключен договор займа денежных средств в размере " ... " рублей, по условиям которого Азовцев Д.Ю. обязался вернуть указанную сумму Волковской Я.В. до 01 января 2010 года в следующем порядке: 01.06.2009 - " ... " рублей, 01.07.2009 - " ... " рублей, 01.08.2009 - " ... " рублей, 01.09.2009 - " ... " рублей, 01.10.2009 - " ... " рублей, 01.11.2009 - " ... " рублей, 01.12.2009 - " ... " рублей, 01.01.2010 - " ... " рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, Волковская Я.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азовцеву Д.Ю., в котором просила взыскать долг по договору займа в размере " ... " рублей.

Заочным решением Петродворцового районного суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Петродворцового районного суда от 07 февраля 2013 года заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Волковская Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указывая на подложность представленной расписки, а также ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о возврате суммы долга за период с 01.06.2009 по 01.11.2009 включительно.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма дола в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывая, что поскольку срок возврата суммы долга определен частями, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возврате суммы долга за период с 01.06.2009 по 01.11.2009 включительно.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, что, учитывая ее надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., со сроком возврата до 01.01.2010 года, а ответчик сумму долга по договору займа истцу не возвратил.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от 30 апреля 2009 года.

В ходе разбирательства дела ответчик оспаривал факт написания данной расписки, заявив о подложности представленных в дело доказательств.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ответчика в договоре займа, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению N ... от 11 июня 2013 года, в расписке от имени Азовцева Д.Ю. об обязательстве возврата Волковской Я.В. денежных средств на сумму " ... " рублей, датированной 30 апреля 2009 года, текст расписки, записи "30 апреля 2009 года" и "Азовцев Д.Ю." выполнены Азовцевым Д.Ю.

Подпись от имени Азовцева Д.Ю., расположенная ниже текста расписки от имени Азовцева Д.Ю. об обязательстве возврата Волковской Я.В. денежных средств на сумму " ... " рублей, датированной 30 апреля 2009 года, слева от записи "Азовцев Д.Ю." -выполнена Азовцевым Д.Ю. (л.д.50-52).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа по расписке от 30.04.2009 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании указанной задолженности за период с 01.06.2009 по 01.11.2009 включительно.

При этом суд, отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 15.11.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с указанной в договоре даты возврата займа - 01.01.2010 года.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Из содержания расписки от 30.04.2009 г. следует, что исполнение заемщиком обязанности по возврату займа предусмотрено по частям равными платежами в следующем порядке: 01.06.2009 - " ... " рублей, 01.07.2009 - " ... " рублей, 01.08.2009 - " ... " рублей, 01.09.2009 - " ... " рублей, 01.10.2009 - " ... " рублей, 01.11.2009 - " ... " рублей, 01.12.2009 - " ... " рублей, 01.01.2010 - " ... " рублей.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно, что также согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление Волковской Я.В. поступило в суд 15.11.2012, срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 15.11.2009, то есть в данном случае по всем платежам, за исключением платежей 01.12.2009 и 01.01.2010 года в погашение основного долга в общей сумме " ... " руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, при установленном факте пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в части указанных требований, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению с частичным удовлетворением требований о взыскании с Азовцева Д.Ю. суммы основного долга в размере " ... " руб..

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Азовцева Д.Ю. в пользу Волковской Я.В. сумму долга в размере " ... " рублей, госпошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: