Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18407/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18407/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-1672/2013 с апелляционной жалобой П. " ... " на решение Калининский районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску ООО " " ... "" к П. " ... " о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя П. И.А. - В. М.В., действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратился в суд с иском к П. И.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба " ... " 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины " ... " 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " под управлением В. Г.Г. и автомобиля марки " ... " под управлением П. И.А.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является П. И.А., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии " ... "), получил механические повреждения.

Согласно условиям договора добровольного страхования дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить убытки.

ООО " " ... "" выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере " ... " 40 коп. на основании платежного поручения N 679 от "дата" года, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за причиненные убытки.

Ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована ОАО " " ... "", которое платежным поручением от "дата" перечислило страховое возмещение в сумме " ... "

Ответчик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченной в рамках ОСАГО.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с П. И.А. в пользу ООО " " ... "" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано " ... " 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 07 коп., всего взыскать

" ... " 73 коп.

В апелляционной жалобе П. И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции П. И.А., В. О.В., В. Г.Г., представители ООО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, П. И.А. представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... "

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " под управлением В. Г.Г. и автомобиля марки " ... " под управлением П. И.А.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортное происшествие, постановлением-квитанцией 78 " ... ", согласно которому ответчица, управляя автомобилем " ... ", не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

П. И.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии " ... "), получил механические повреждения.

Из заказ-наряда, акта согласования счета, акта о страховом случае и платежного поручения от "дата" следует, что ООО " " ... "" оплачены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в ООО " " ... "" в размере " ... " 40 коп.

Ответственность ответчика П. И.А. в рамках ОСАГО была застрахована ОАО " " ... "", которое платежным поручением от "дата" перечислило страховое возмещение в сумме " ... "

По ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, составленному ООО " " ... "" "дата" года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " после дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа деталей и запасных частей составляет " ... " 66 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО " " ... "" к П. И.А ... в размере " ... " 43 коп. исходя из установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " и суммы выплаченной ОАО " " ... "" в пределах лимита ответственности страховщика.

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, П. И.А. ссылается на то, что у ОАО " " ... "" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку управление транспортным средством, лицом не имеющим доверенности на момент дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не является.

Указанный довод, заявлялся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалах выплатного дела доверенность, имевшаяся у В. Г.Г. на право управления застрахованным истцом транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлена, имеющаяся доверенность датирована "дата" года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло "дата" года.

Однако, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у В. Г.Г. отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, последствия отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя действительной доверенности на право управления транспортным средством лежат в сфере правоотношений между водителем и лицами, исполняющими административные функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием же для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовывают характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом из материалов выплатного дела установлено, что В. Г.Г. был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, не имеющим надлежащим образом оформленной доверенности на право управления транспортным средством, но допущенным к управлению транспортным средством договором сторон, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что наступивший случай не является страховым событием, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: