Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-18309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.,

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года дело N 2-2692/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску Региональной общественной организации " ... " в защиту интересов Сухорукову А.А. к Закрытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Региональной общественной организации " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования обратилась в суд в защиту интересов Сухорукова А.А. с иском к ЗАО " ... " и с учетом уточнения иска просила взыскать неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО " ... " в пользу Сухорукова А.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ". С ЗАО " ... " в пользу региональной общественной организации " ... " взыскан штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО " ... " взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания неустойки, вынести в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сухоруков А.А., представитель ответчика ЗАО " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года между ЗАО " ... " и Сухоруковым А.А. был заключен договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: " ... " а ответчик обязался передать истцу после сдачи объекта в эксплуатацию, не позднее 30.06.2012 года, двухкомнатную квартиру N ... , общей приведённой площадью ориентировочно " ... " для последующего оформления истцом её в собственность. Размер инвестиционного взноса истца составил " ... " и оплатил цену договора согласно п.4.5. договора, в том числе кредитными денежными средствами, полученными им на основании кредитного договора на покупку строящейся недвижимости N ...

Пунктом 3.1.3. установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2012 года. Срок передачи квартиру истцу по акту приёма-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.В свою очередь, ЗАО " ... " свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором ориентировочный срок - " ... ", не исполнило и соответственно по акту приёма-передачи квартиру истцу не передало.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что Сухоруков А.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в размере " ... ".

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания, вместе с тем, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, что не оспаривается истцом, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Разрешая заявленные Сухорукова А.А. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: