Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года дело N 2-299/13 по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Смирнова С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Смирнова С.А. и его представителя - адвоката Щелоковой Е.В. (представлен ордер), представителя УПФР РФ в Адмиралтейском районе - Бублик Е.А. (доверенность " ... "), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочную пенсию по достижении возраста 55 лет на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 09.11.2012г. ему отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в плавсоставе на судах морского флота, речного флота и флотов рыбной промышленности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года в удовлетворении иска Смирнова С.А. к УПФ РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочную пенсию отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит решение суда от 16 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012г. Смирнов С.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Страховой стаж Смирнова С.А. составляет 36 лет 02 месяца и 08 дней.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N 1/846 от 09.11.2012 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 55 лет в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в плавсоставе на судах морского флота, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) продолжительностью 12 лет и 6 месяцев (л.д. 8-9). В специальный стаж не учтены периоды работы в НПО "Уран" - ЦНИИ "Гидроприбор" (ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"), так как документально не подтверждена работа в плавсоставе на судах морского флота, речного флота и флота рыбной промышленности.

Согласно трудовой книжке истца он работал в НПО "Уран" - ЦНИИ "Гидроприбор" (ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в следующие периоды:

с 01.03.1976 по 19.03.1976 (19 дней) в должности буфетчика о/к "Меч";

с 20.03.1976 по 31.05.1978 (02 года 02 мес. 12 дней) в должности матроса 2 класса о/к "Меч";

с 01.06.1978 по 24.11.1980 (02 года 05 мес. 24 дня) в должности матроса 1 класса о/к "Меч";

с 25.11.1980 по 31.12.1981 (01 год 01 мес. 07 дней) в должности матроса 1 класса о/к "Скат";

с 01.01.1982 по 23.01.1983 (01 год 23 дня) в должности старшего матроса о/к "Скат";

с 24.01.1983 по 09.02.1983 (16 дней) в должности матроса о/к "Меч";

с 10.02.1983 по 15.09.1985 (02 года 07 мес. 06 дней) в должности боцмана о/к "Сом";

с 16.09.1985 по 31.08.1988 (02 года 11 мес. 16 дней) в должности старшего матроса о/к "Сом";

с 01.09.1988 по 30.09.1988 (01 мес.) в должности старшего матроса о/к "Сом";

с 01.10.1988 по 02.01.1991 (02 года 03 мес.02 дня) в должности боцмана о/к "Сом".

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.9 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" п.1 ст.12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 г., указал, что исходя из буквального толкования пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 7, 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пп. 2 п. 9 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, п. 5 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 141н, ПФ РФ N 53п от 12.03.2010) Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ N 19 от 27.02.2002 (ред. от 12.03.2010 г.), на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждены спорные периоды его занятости в плавсоставе на судах морского флота, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) продолжительностью 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем, у истца отсутствует требуемый специальный стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что доказательств, которые могли бы подтвердить, что в спорные периоды истец постоянно в течение полного рабочего времени выполнял работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности не представлено.

Согласно справке ОАО "Концерн "Морское подводное оружие -Гидроприбор" от 13.09.2013 г. в 1991 году значительная часть филиалов, отделов и испытательных баз, принадлежащих ЦНИИ "Гидроприбор" оказались в сопредельных России государствах и произошедшими впоследствии реорганизациями ЦНИИ "Гидроприбор" в ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор", были утрачены документы и судовые журналы, в том числе документация о постановке на учет некогда числившихся на балансе предприятия опытовых кораблей "Меч", "Скат", "Сом", их категории и категории предназначения, выполняемых ими функциях. По той же причине, отсутствуют акты, содержащие сведения о дальнейшей судьбе этих плавсредств.

Согласно сведениям, представленным из Российского морского регистра судоходства, для однозначной идентификации судна необходимо знать его регистрационный номер: ИМО или PC, - по причине того, что суда могут иметь одинаковые названия. Если неизвестны номера ИМО или PC то для более точного идентифицирования судна необходимо указать любые имеющиеся реквизиты судов: тип судна, собственник или судовладелец судна. Так, судно под названием "Скат" по своему типу является нефтесборщиком, а его собственник - не работодатель истца. Суда "Меч", "Сом" по базе данных "Флот" не идентифицированы.

Из письма Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра (Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" Минтранса России следует, что информацией о судах "Меч", "Скат", "Сом", Северо-Западный филиал РРР не располагает (л.д. 45).

В связи с изложенным, суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионным органом правомерно не засчитаны спорные периоды в специальный трудовой стаж, так как особые условия труда документально не подтверждены и на момент обращения за пенсией по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у истца отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.Н.Н.., которые косвенно подтверждают доводы истца о наличии оснований для признания права на досрочную пенсию по старости, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ш.Н.Н..

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: