Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Бурунова М.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Бурунова М.В. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее СПб ООП "Диалог"), действуя в защиту интересов Бурунова М.В., обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом ранее выплаченной денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойки в размере " ... " рублей, убытков в виде расходов истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Бурунов М.В. является собственником транспортного средства ".марка.", N ... "дата" произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля ".марка." Р Э.Я. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, истец обратился к СОАО "ВСК", в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Р Э.Я. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения. Ответчик по итогам осмотра автомобиля ООО "ООО1" оплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "ООО2", из отчета которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рубля. "дата" истец обратился к ответчику за выплатой оставшейся части страхового возмещения согласно вышеуказанному отчету, однако заявление оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с СОАО "ВСК" в пользу Бурунова М.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., убытки в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог", действующая в защиту интересов Бурунова М.В., просит отменить решение суда в части требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которых истцу было отказано, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что Бурунов М.В. является собственником транспортного средства ".марка.", гос.номер N ... ( л.д. 41-42).

"дата" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения (л.д. 43).Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ".марка.", гос.номер N ... Р Э.Я., который был привлечен к административной ответственности.

ОСАО "ВСК" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным "дата" ООО "ООО1" (л.д.44-50), в размере " ... " рубля " ... " коп. "дата" ( л.д. 51) в последующем также была произведена выплата в размере " ... " рублей " ... " коп. "дата" (л.д.78), всего ответчик выплатил " ... " рублей " ... " коп.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от "дата" года, обратился в ООО "ООО2"

Согласно отчету, составленному "дата" ООО "ООО2" на основании акта осмотра транспортного средства от "дата" года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рубля ( л.д. 55-74).

За составление вышеуказанного заключения истец уплатил " ... " руб. ( л.д. 54).

"дата" в ОСАО "ВСК" поступило требование истца о выплате страхового возмещения в оставшейся части в размере " ... " рублей " ... " коп. ( л.д. 80).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика просил о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, подвергнув сомнению представленный истцом в материалы дела отчет, составленный "дата" ООО "ООО2".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП от "дата" определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного "дата" ООО " "ООО3", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ".марка.", N ... на момент ДТП "дата" с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " коп. (л.д. 199-213).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований истца в сумме " ... " рублей, определив сумму страхового возмещения, как разницу между суммой, определенной ООО "ООО3" " ... " рублей " ... " коп.), и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке ( " ... " рублей " ... " коп.). Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме " ... " рублей, понесенных истцом за составление отчета об оценке ООО "ООО2"

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается и предметом исследования судебной коллегии не является.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере " ... " рублей за просрочу выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.330 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. При этом суд исходил из того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании отчета, составленного ООО "ООО1" данный отчет истцом не оспаривался, о проведении независимой экспертизы истец не просил, на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения не ссылался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было совершено действий, влекущих ответственность по выплате истцу неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом названная норма материального права, а также пункты 73 и 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года N263, допускают возможность для страховщика в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера возмещения вреда произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, отложив выплату оставшейся части до полного определения размера вреда или до вступления в силу решения суда по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от результатов которого зависит выплата этой части.

Ответчик, как уже было указано выше, получив заявление истца и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховую выплату, подтвержденную этими документами, произвел в полном объеме в соответствии с отчетом, составленным ООО "ООО1" от "дата" года. Не согласившись с вышеуказанным отчетом, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, исходя из суммы, определенной в отчете, составленном "дата" ООО "ООО2" направив ответчику копию отчета (л.д. 80).

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

При этом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона и в данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит " ... " рубля " ... " коп., исходя из следующего расчета:

" ... " рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 75 дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не связаны с защитой прав истца, предусмотренных с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяются на отношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ответчиком отказом в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, в связи с чем, оснований для возложения на СОАО " ВСК" ответственности по выплате штрафа не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным "дата" ООО "ООО2" претензия получена ответчиком "дата" года. Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей " ... " коп. ( " ... " / 2), из которых " ... " рублей " ... " коп. надлежит взыскать в пользу СПб ООП "Диалог", " ... " рублей " ... " коп. - в пользу Бурунова М.В.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Бурунова М.В., о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с СОАО " ВСК" в пользу Бурунова М.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " коп.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в части взыскания с СОАО "ВСК" государственной пошлины изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: