Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2985/2013 по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Манукяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Манукяна А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Манукяна А.С. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рубля - кредит, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом уменьшения размера пени на 90%), " ... " рублей - коллективное страхование, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере " ... "% в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Размер аннуитентного платежа на дату подписания кредитного договора составлял " ... " рублей. Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик систематически свои обязательства по договору не исполняет, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном полном погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО). С Манукяна А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Манукяном А.С. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" с уплатой " ... " % годовых. Аннуитентный платеж по кредиту составил " ... " рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту определены в размере " ... "% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.8-26). Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями договора, состоящими из Правил обслуживания и пользования банковским картами, Тарифов на обслуживание банковский карт. Ответчик согласился с условиями договора, обязался их соблюдать.

Денежные средства в сумме " ... " рублей были перечислены на счет ответчика "дата" (л.д.30).

Согласно п.2.9. Правил кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

Согласно п.2.11 Правил проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре до погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

Согласно п.2.13 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Из расчета задолженности за период с "дата" по "дата" усматривается, что с "дата" ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет ( л.д. 35-38), в связи с чем, Банк в силу положений п. 3.2.3 Правил обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и уплате суммы задолженности ( л.д. 39,41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, определяя сумму задолженности, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что "дата" им была частично уплачена кредитная задолженность в сумме " ... " рублей, в связи с чем, уменьшил размер задолженности ответчика на указанную сумму.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что постановлением Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" был наложен арест на денежные средства Манукяна А.С., находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму " ... " рубля. Поскольку счет был заблокирован "дата" в день поступления вышеуказанного постановления к истцу, денежные средства, внесенные ответчиком "дата" в размере " ... " рублей и учтенные судом первой инстанции при определении суммы кредитной задолженности, не были списаны со счета ответчика по кредитному договору. При этом, поскольку представитель истца при рассмотрении спора "дата" не присутствовал, не смог своевременно представить соответствующие документы, подтверждающие указанное обстоятельство, и данное обстоятельство при вынесении решения судом не было учтено.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания кредитного договора, заключенного "дата" между сторонами, для совершения операций по кредиту на имя ответчика истцом был открыт банковский счет N ... ( л.д. 121).

"дата" ответчик произвел частичную оплату кредитной задолженности в сумме " ... " рублей, денежные средства перечислены на вышеуказанный расчетный счет ответчика ( л.д. 105).

В то же время согласно Постановлению о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному "дата" УФССП России по Санкт -Петербургу Красносельского РОСП, наложен арест на денежные средства Манукяна А.С., находящиеся на счете N ... , N ... , N ... , открытом в банке ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму " ... " рублей (л.д.119-120). Основание- исполнительный лист от "дата" года, выданный СУ N ... Санкт-Петербурга по делу N ... о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "ООО" (л.д. 119-120).

Копия указанного постановления согласно отметке банка поступила в филиал N ... Банк ВТБ 24 (ЗАО) "дата" года.

Поскольку денежные средства в сумме " ... " рублей, внесенные ответчиком "дата" года, не могли быть списаны Банком по указанным выше обстоятельствам, соответственно нельзя сделать вывод о погашении ответчиком в добровольном порядке задолженности на сумму " ... " руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения задолженности ответчика на вышеуказанную сумму, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Манукяна А.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения, содержащиеся в абз. 5 и абз. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере " ... " рублей (л.д.7), а также сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей ( л.д. 117), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Манукяна А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Манукяна А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: