Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-18517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года гражданское дело N2-186/2013 по апелляционной жалобе Смоляницкой О.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску Смоляницкой О.Г. к ООО "САП СНГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключении трудового договора,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Смоляницкой О. Г, представителя ООО "САП СНГ" - А., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смоляницкая О. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее ООО "САП СНГ"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, заработной платы по трудовому договору по совместительству в размере " ... " рублей, процентов от невыплаченных в срок сумм в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суммы расходов на лечение " ... " рублей, расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей и судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходов на почтовые отправления в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" работала по основному месту работы в Представительстве акционерного общества САП АГ в должности бухгалтера; "дата" была уволена и в порядке перевода с "дата" принята на основное место работы в должности бухгалтера в обособленном структурном подразделении ООО "САП СНГ и Страны Балтии" ( "дата" переименовано в ООО "САП СНГ"); "дата" ООО "САП СНГ" заключил с истицей трудовой договор N ... о работе по совместительству на должности бухгалтера, о чем запись в трудовую книжку не вносилась; с "дата" приказом от "дата" истица уволена путем расторжения Трудового договора N ... от "дата" о работе по совместительству N ... от "дата" по соглашению сторон, полагает, что ее права нарушены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истица работала по трудовому договору N ... от "дата" в Представительстве фирмы "САП АГ" в должности бухгалтера; приказом N ... от "дата", на основании заявления Смоляницкой О.Г., истица была уволена из Представительства фирмы "САП АГ" с "дата" в связи с переводом в ООО "САП СНГ и страны Балтии"; "дата" между Смоляницкой О.Г. и ООО "САП СНГ и Страны Балтии" был заключён трудовой договор N ... , в соответствии с которым Смоляницкая О.Г. принята на работу на должность бухгалтера в обособленное подразделение ООО "САП СНГ и Страны Балтии" по совместительству на неопределённый срок; приказом N ... от "дата" истица была принята на работу по совместительству на должность бухгалтера в обособленное подразделение ООО "САП СНГ и Страны Балтии"; на основании заявления Смоляницкой О.Г. от "дата" о переводе с "дата" истица переведена в обособленное подразделение ООО "САП СНГ и Страны Балтии" на основное место работы на должность бухгалтера; приказом N ... от "дата" Смоляницкая О.Г. переведена с "дата" на должность старшего бухгалтера; "дата" между Смоляницкой О.Г. и работодателем ООО "САП СНГ" подписано приложение к трудовому договору, в соответствии с которым, Смоляницкая О.Г. переводится на должность налогового менеджера по странам СНГ; "дата" между ООО "САП СНГ" и Смоляницкой О.Г. подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании приказа N ... от "дата" истица уволена с должности налогового менеджера по странам СНГ, и "дата" с истицей был произведён окончательный расчёт, выдана трудовая книжка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив отсутствие вынужденного характера расторжения между сторонами трудового договора, отсутствия на момент увольнения задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, принимая во внимание соглашение между сторонами от "дата" о расторжении трудового договора по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Одновременно районный суд обоснованно принял во внимание довод ответной стороны о том, что ответчиком не была допущена задолженность по выплате заработной платы, окончательный расчёт с истицей произведён "дата" и выдана трудовая книжка.

Кроме того, районный суд обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о вынужденном характере увольнения ввиду принудительного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора и угрозы увольнения по порочащему основанию.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности увольнения работника по собственной инициативе, не усмотрев доказательств применения со стороны работодателя в отношении работника дискриминации, ввиду чего, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, заключении трудового договора с "дата" по основному месту работы в обособленном подразделении ООО "САП СНГ", и внесении изменений в трудовую книжку.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, районный суд, оценив представленное соглашение между сторонами от "дата" согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел с выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации материального вреда, вследствие дискриминации истца в области труда.

Отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании расходов на лечение ни по праву, ни по размеру, районный суд правильно принял во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика у нее произошло обострение хронического заболевания, а также невозможность получения медицинской помощи в рамках программы Обязательного медицинского страхования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку заключение экспертизы не может являться достаточным основанием для подтверждения доводов истицы о том, что приложение к трудовому договору "дата" она не подписывала.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением нации со стороны работодателя, приведший к нарушению его трудовых прав и увольнению. Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таком положении, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отсутствуют.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по трудовому договору по совместительству, поскольку факт работы по совместительству не нашел своего подтверждения, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы по трудовому договору N ... от "дата" о работе по совместительству с "дата" по "дата" и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что увольнение его было основано на его свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на него со стороны работодателя. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих указный довод жалобы, истцом не представлено.

Ссылки истца в жалобе на направление заявления в прокуратуру Москвы ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответа на данное заявления истицей не получено, что не указывает на установление факта принуждения истца со стороны работодателя к увольнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком начислены истцу денежные средства не в полном объеме также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по тому основанию, что судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что при увольнении ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом по выплате задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляницкой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: