Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-18525/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу Багрова В.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по делу N2-1506/13 по иску Багрова В.Д. к Федеральному казенному учреждению " " ... "" (филиал-Бюро N ... ) о признании решения от "дата" об установлении 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности и признании инвалидом третьей группы незаконным

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Багрова В.Д., представителя заинтересованного лица ФКУ " " ... " - В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров В.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения филиала-Бюро N ... Федерального казенного учреждения " " ... "" от "дата" об установлении 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности и признании инвалидом третьей группы незаконным. В обоснование требований указывает на то, что "дата" Багров В.Д., работая сварщиком в ООО " " ... "", получил производственную травму. В "дата" Багров В.Д. впервые направлен на МСЭ. С "дата" по "дата" был освидетельствован в филиале N ... ФГУ " " ... "". В результате освидетельствования инвалидность не установлена. "дата" по "дата" истец повторно был освидетельствован в филиале N ... ФГУ " " ... "" по последствиям производственной травмы от "дата" повторно признан инвалидом второй группы с причиной " " ... "", установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. С "дата" Багров В.Д. ежегодно проходил медицинское освидетельствование в ФГУ " " ... "". С "дата" по "дата" Багров В.Д. был освидетельствован в филиале-бюро N ... ФКУ " " ... "", признан инвалидом третьей группы с причиной " " ... "" бессрочно и установлены 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по последствиям производственной травмы от "дата" Однако истец указывает, что с "дата" по "дата" по направлению ответчика он находился в хирургическом отделении, был обследован врачами, в результате чего было подтверждено, что состояние его здоровья только ухудшается. Просит признать решение филиала-Бюро N ... Федерального казенного учреждения " " ... "" от "дата" об установлении 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности и признании инвалидом третьей группы незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований Багрову В.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе Багров В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно пункта 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Из материалов дела следует, что "дата" Багров В. Д., работая сварщиком в ООО " " ... "", получил производственную травму. В результате наезда мостового крана был зажат между балками (расстояние составляет 190мм).

Согласно акту по форме " ... " от "дата" и заключения из больницы Святой Преподомученицы Елизаветы от "дата" N ... Багров В.Д. получил тяжелую травму с диагнозом: " " ... "."

Багров В.Д. с "дата". по "дата" находился на стационарном лечении, "дата" был выписан из Елизаветинской больницы с рекомендациями регулярных перевязок, наблюдение " ... ", госпитализация в больницу N ... для " ... ".

С "дата" по "дата" находился на лечении в ГМПБ N ... в " ... " отделении, с "дата" по "дата" в " ... " отделении, с "дата" по "дата" в " ... " отделении с основным диагнозом: " " ... "".

В период с "дата" по "дата" Лечился в ГМПБ N ...

В "дата" Багров В.Д. впервые направлен на медико-социальную экспертизу.

С "дата" по "дата". был освидетельствован в филиале N ... ФГУ " " ... "". В результате освидетельствования инвалидность не установлена. Рекомендовано продолжать лечение по временной нетрудоспособности.

В "дата" Багров В.Д. вновь направлен на медико-социальную экспертизу. С "дата" по "дата" освидетельствован в бюро N ... ФГУ " " ... "", впервые признан инвалидом второй группы с причиной " " ... "", установлены 100 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

"дата" по "дата" истец повторно был освидетельствован в филиале N ... ФГУ " " ... "" по последствиям производственной травмы от "дата" повторно признан инвалидом второй группы с причиной " " ... "", установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

"дата" по "дата" Багров В.Д. повторно освидетельствован в филиале N ... ФГУ " " ... " по последствиям производственной травмы от "дата" признан инвалидом 2 группы " " ... "", установлены 80 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Решение филиала N ... о сроках инвалидности Багров В.Д. обжаловал в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу, где решение филиала N ... об установлении группы инвалидности со сроком было подтверждено.

В "дата" Багров В.Д. обращался в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУ " " ... "" в части установления 80 % утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Согласно решения суда от "дата". в удовлетворении исковых требований Багрову В.Д. было отказано.

С "дата" по "дата" Багров В.Д. был освидетельствован в филиале N ... ФГУ " " ... "", признан инвалидом второй группы с причиной " " ... "" и 80 % последствиям травмы от "дата" г., сроком на 1 год.

"дата" Багров В.Д. получил бытовую травму, на улице подвернул левую стопу. На рентгенограмме левой стопы выявлен " ... ".

С "дата" по "дата" истец был вновь освидетельствован в филиале N ... ФГУ " " ... "", признан инвалидом второй группы с причиной " " ... "" и 80 % сроком на 1 год.

По направлению ФГУ " " ... "" для проведения экспертно-реабилитационной диагностики с целью уточнения степени выраженности нарушенных функций и степени ограничения основных категорий жизнедеятельности находился на обследовании в клинике СПбНЦЭПР на " ... " отделении с "дата" по "дата"

С "дата" по "дата" был освидетельствован в филиале-бюро N ... ФКУ " " ... "", признан инвалидом третьей группы с причиной " " ... "" бессрочно и установлены 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по последствиям производственной травмы от "дата"

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемых требований требовались специальные познания в области медицины, судом была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального казенного учреждения " " ... "" от "дата" по "дата"., принятое решение Федерального учреждения " " ... "" (филиал-Бюро N ... ) от "дата" об установлении 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности и признании инвалидом третьей группы Багрова В.Д. "дата" года рождения, вынесено с учетом имеющихся у истца заболеваний. Также в заключение указано, что согласно данных осмотра и представленных судом документов у Багрова В.Д. имеются стойкие умеренные функциональные нарушения со стороны " ... ". Основная профессия у Багрова В.Д. электросварщик, после травмы в "дата" Багров В.Д. не работал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Багрову В.Д. правомерно было установлено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности с признанием его инвалидом третьей группы с учетом проведенной медико-социальной экспертизой, заключение которой в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, проведенной с осмотром истца, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции проведена проверка соблюдения процедуры проведения медико-социальной экспертизы об установлении Багрову В.Д. 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности с признанием его инвалидом третьей группы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время не может выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии электросварщика в экстремальных условиях, в связи с чем, установление 60% утраты профессиональной трудоспособности и признании инвалидом третьей группы является незаконным, не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

Согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Неспособность работника в результате несчастного случая на производстве выполнять работу прежней квалификации, объема и качества свидетельствует о снижении (утрате) его профессиональной трудоспособности.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степенью годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемым разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями.

Следовательно, квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий работа может быть более или менее квалифицированной. В связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается с учетом способности пострадавшего в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

Установление 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются (п. 20 Временных критериев).

Выявленные у Багрова В.Д. заболевания нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что он сделан в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прямо предусматривающих, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья.

Вывод суда полностью подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заключением медико-социальной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в распоряжение экспертов было представлено дело освидетельствования Багрова В.Д., содержащее всю необходимую медицинскую документацию о состоянии здоровья истца, и материалы гражданского дела, выводы экспертов являются исчерпывающими и конкретными, не содержат каких-либо неясностей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: