Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Беляшкина П.В. к Данилову А.Г. о взыскании суммы займа, пени.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года с Данилова А.Г. в пользу Беляшкина П.В. взыскана сумма займа в размере 390 000 руб., неустойка в размере 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., всего 791 000 руб.

В апелляционной жалобе Данилов А.Г. просит решение суда от 28 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Из материалов дела следует, что "дата" Данилов А.Г. получил от Беляшкина П.В. денежную сумму 260 000 руб. с обязательством возврата до "дата".

"дата" Данилов А.Г. получил от Беляшкина П.В. денежную сумму 130 000 руб. с обязательством возврата "дата".

Также из материалов дела усматривается, что полученные Даниловым А.Г. суммы займа в сроки, предусмотренные заключенными договорами, не возращена истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Беляшкиным П.В. ответчику в размере 260 000 руб. по договору займа от "дата" и 130 000 руб. по договору займа от "дата", принимая во внимание, что договоры займа ответной стороной не оспорены, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Беляшкина П.В. о взыскании с Данилова А.Г. задолженности по договорам займа в размере 390 000 руб., пени в размере 390 000 руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Данилова А.Г. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе Стариков В.С. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Данилов А.Г. судом заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания, путем направления телеграммы по адресу регистрации, однако за получением почтовых отправлений на узел связи по извещениям не являлся, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, ответчик "дата" представил в суд первой инстанции заявление об отложении слушания дела, в связи с выездом за пределы Российской Федерации, которое районный суд рассмотрел и обоснованно посчитал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с неявкой Данилов А.Г. не смог реализовать свое право на заявление ходатайств об уменьшении размера суммы основного долга, а также неустойки, поскольку размер неустойки является завышенным и несоразмерным, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку Данилов А.Г. имел возможность письменно изложить возражения относительно заявленных требований, либо поручить ведение дела представителю.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, доказательств, подтверждающих возражения не представил, о принятии новых доказательств не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: