Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18557

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18557
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 9-4372/2013 по частной жалобе ООО "Строительный Дом СКС" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Строительный Дом СКС" к Симонову Михаилу Геннадьевичу о взыскании суммы по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный Дом СКС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симонову М.Г. о взыскании суммы по договору поручительства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено ООО "Строительный Дом СКС".

В частной жалобе ООО "Строительный Дом СКС" просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает заключение соглашением о договорной подсудности, в которой должен быть четко определен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пунктом 4.2 представленного договора поручительства от "дата" предусмотрено, что в случае не достижения согласия, стороны передают рассмотрение спора в суд по месту нахождения ООО "Строительный Торговый Дом СКС".

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен, само по себе указание на рассмотрение споров в суде по местонахождению ООО "Строительный Торговый Дом СКС" не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Кроме того, требования ст. 32 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Строительный Торговый Дом СКС" в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по исковому заявлению ООО "Строительный Дом "СКС" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-