Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18563

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18563
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по частной жалобе Елисеева Дмитрия Анатольевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Елисеева Дмитрия Анатольевича к Полоротову Александру Михайловичу о принуждении к исполнению условий договора аренды транспортного средства с выкупом, взыскании арендных платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полоротову А.М. о принуждении к исполнению условий договора аренды транспортного средства с выкупом, взыскании арендных платежей, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Елисеев Д.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из текста искового заявления, ответчик Полоротов А.М. проживает по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Елисеева Д.А. подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга и должно быть возвращено истцу.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае применимы положения п.9 ст. 29 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как в приложенном к исковому заявлению договоре аренды транспортного средства с выкупом место его исполнения не указано.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи