Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18569

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18569
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-4119/2013 по апелляционной жалобе Драгана Дмитрия Станиславовича и ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Драгана Дмитрия Станиславовича к ООО "Жилпромстрой", ООО "Жилпромстройкомплект", ООО "Торговый Дом "Сигма" о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Драгана Д.С. - Машек Е.В. по доверенности от 18.07.2013г., представителя ООО "Торговый Дом "Сигма" Тимошенко У.Ю. по доверенности от "дата" г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н. по доверенности от "дата" представителя ООО "Жилпромстройкомплект" Назарова В.А. по доверенности от "дата"., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Драган Д.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Жилпромстрой", ООО "Жилпромстройкомплект" о признании права собственности на квартиру "адрес" "адрес", в обоснование своих требований указав, что "дата" заключил с ООО "Торговый Дом "Сигма" договор N N ... N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес" на пересечении улицы "адрес" и улицы "адрес". ООО "Торговый Дом "Сигма", указанный в данном договоре как "Инвестор", участвует в строительстве данного жилого дома на основании договора N N ... от "дата" года, заключенного с ООО "Жилпромстройкомплект", которое в свою очередь участвовало в строительстве жилого дома в качестве заказчика и инвестора на основании договора N N ... от "дата" года, заключенного с застройщиком ООО "Жилпромстрой".

По условиям договора истец при условии уплаты оговоренной договором суммы по окончании строительства должен был получить в собственность квартиру, которой по окончании строительства был присвоен N N ... по указанному адресу. Истцом были выполнены свои обязательства по договору путем внесения ООО "Торговый Дом "Сигма" оговоренной суммы, что подтверждается актом сверки от "дата" года. Также произведены взаиморасчеты по данной квартире между ООО "Торговый Дом "Сигма" и ООО "Жилпромстройкомплект", что также подтверждаемся актом сверки между ними от "дата" года.

"дата" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили и оплаченное жилое помещение истцу не передали, необходимые для регистрации права собственности истца документы, ООО "Жилпромстройкомплект" в регистрирующий орган не переданы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Драган Д.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Сигма" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1100-р "О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: "адрес". "адрес" на пересечении "адрес"", которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от "дата" N 217, приложение) о проектировании и строительстве ООО "Жилпромстрой" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - "дата".

В дальнейшем срок окончания строительства данного объекта неоднократно переносился.

"дата" между ООО "Жилпромстрой" ("Застройщик") и ООО "Жилпромстройкомплект" ("Инвестор") заключен договор N N ... "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: "адрес" на пересечении "адрес"", в соответствии с условиями которого ООО "Жилпромстройкомплект" обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 указанного договора от "дата" деятельность ООО "Жилпромстройкомплект" по исполнению функций заказчика строительства осуществляется самостоятельно и ООО "Жилпромстрой" не отвечает по гражданско-правовым обязательствам, возникающим из договоров, заключенных ООО "Жилпромстройкомплект".

"дата" между ООО "Жилпромстройкомплект" ("Заказчик") и ООО "Торговый Дом "Сигма" ("Генподрядчик") заключен договор N N ... Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: "адрес" на пересечении "адрес" (далее - Договор генерального подряда) со сроком окончания до "дата" года.

Пунктом 1.3 договора Генерального подряда предусмотрена обязанность ООО "Торговый Дом "Сигма" полностью завершить строительство и сдать готовый объект ООО "Жилпромстройкомплект" со сроком исполнения всех работ до "дата" года.

Разделом 7 договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием сторонами протокола приемки этапа строительно-монтажных работ (далее - СМР), а подписанные сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения ООО "Торговый Дом "Сигма" отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.

Из пункта 8.3 Договора Генерального подряда следует, что обязательство ООО "Жилпромстройкомплект" по оплате результата работ по данному договору может быть исполнено (прекращено) только путем проведения зачета встречных однородных требований. Оплата путем перечисления денежных средств или с использованием иных форм взаиморасчетов возможна только на основании дополнительных письменных соглашений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Жилпромстройкомплект" ("Общество") и ООО "Торговый Дом "Сигма" ("Инвестор") заключен договор N N ... на спорную квартиру.

"дата" ООО "Торговый Дом "Сигма" в свою очередь заключило с истцом договор N N ... о долевом участии в строительстве жилого дома на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N ... отказано в удовлетворении иска ООО "Торговый Дом "Сигма" к ООО "Жилпромстройкомплект" об обязании передать жилые и нежилые помещения, в том числе спорное, поскольку ООО "Торговый Дом Сигма" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорное помещение, а кроме того, необходимым, условием передачи помещений ООО "Торговый Дом "Сигма" было получение их ООО "Жилпромстройкомплект" от ООО "Жилпромстрой", что находилось, в прямой зависимости от выполнения обязательств ООО "Торговый Дом "Сигма" по договору Генерального подряда. При этом установлено, что "дата" ООО "Торговый Дом "Сигма" в нарушение положений пунктов N ... договора генерального подряда и пунктов N ... договоров об инвестировании, не достроив объект, в одностороннем порядке прекратило строительно-монтажные работы на объекте, и в дальнейшем завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось силами застройщика - ООО "Жилпромстрой" без участия ООО "Торговый Дом "Сигма".

Также установлено, что спорная квартира от ООО "Жилпромстрой" в ООО "Жилпромстройкомплект" не передавалась в связи с неисполнением последним условий договора N N ... от "дата" года. Между ООО "Жилпромстрой" и ООО "Торговый Дом "Сигма" также договорные отношения отсутствуют, в связи с чем у ООО "Жилпромстрой" отсутствуют обязательства по передаче спорного помещения как в ООО "Жилпромстройкомплект", так и в ООО "Торговый Дом "Сигма". В указанном деле в арбитражном суде участвовал в качестве истца Драган Д.С.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N ... отказано в удовлетворении иска ООО "Жилпромстройкомплект" к ООО "Жилпромстрой" об обязании передать жилые и нежилые помещения в указанном объекте, в том числе спорную квартиру N N ... поскольку ООО "Жилпромстройкомплект" не исполнило условий договора об инвестировании от "дата" N N ... и не получило прав в отношении этих помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ, указав, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права истца на спорное помещение производны от прав ООО "Торговый Дом "Сигма", право ООО "Торговый Дом "Сигма" на спорную квартиру производно от права ООО "Жилпромстройкомплект".

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Жилпромстройкомплект" такого права не приобрело, дальнейшая передача этого права ничтожна, а выполнение обязательств истцом перед ООО "Торговый Дом "Сигма", а последним перед ООО "Жилпромстройкомплект" дает основание для предъявления требований не в отношении спорного помещения, а о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Драгана Д.С. не имеется.

Материалами дела установлено, что по акту приема-передачи квартира истцу не передана, однако и фактическая передача спорного помещения истцу не имела бы правового значения, поскольку совершена лицом, не правомочным совершать передачу вещи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание ООО "Торговый Дом "Сигма" исковых требований не может быть принято судом в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание

противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, а именно - правообладателя на спорную квартиру - ООО "Жилпромстрой".

Спорная квартира от ООО "Жилпромстрой" в ООО "Жилпромсройкомплект" в связи с неисполнением последним условий договора с застройщиком не передавалась. Поскольку ООО "Жилпромсройкомплект" не приобрело в установленном порядке права на спорное помещение, то дальнейшая передача этих прав ничтожна. Таким образом, выполнение Драган Д.С. обязательств перед ООО "ТД "Сигма", как и наличие акта сверки взаиморасчетов от "дата" между ООО "ТД "Сигма" и ООО "Жилпромсройкомплект" не дают основания для признания за истцом право собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи