Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2706/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску М. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К.., его представителя Дидковского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сафонова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, затраты на оценку автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по отправке телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2012 года у дома "адрес" неустановленный водитель, управляя автомобилем " ... ", г.р.з. N ... совершил столкновение с автомобилем марки " ... ", г.р.з. N ... принадлежащим М. факт столкновения подтвержден объяснениями очевидца Р. Собственником " ... " г.р.з. N ... является К.., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме: с К ... в пользу М. взыскана в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, затраты на оценку автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, материал проверки, проведенный ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.12.2012 года в ОГИБДД от М. поступило сообщение о ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что 02.12.2012 года около 22 часов 45 минут по адресу: "адрес" неустановленный водитель, управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не правильно выбрал скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки " ... ", г.р.з. N ... , принадлежащий истцу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель транспортного средства марки " ... ", г.р.з. N ... скрылся с места происшествия. Данный факт подтверждается объяснениями очевидца Р.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля марки " ... ", г.р.з. N ... является К.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена трасологическая экспертиза. Как следует из описательной части экспертного исследования, комплекс повреждений автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , зафиксированных в справке о ДТП из материала проверки, а также в акте осмотра автомобиля из отчета об оценке, с технической точки зрения является единым, произошедшим при одном механическом воздействии. Анализ фигурирующих повреждений позволяет судить о том, что в заднюю левую часть автомобиля " ... " было нанесено достаточно существенное по силе воздействие ударно-касательного характера. Все фигурирующие на автомобиле " ... " повреждения могли быть образованы единовременно, вследствие одного механического воздействия. Общая конфигурация повреждений, их объем, локализация на кузове автомобиля по высоте, длине и ширине, указывают на их формирование вследствие ДТП с участием иного транспортного средства, движущегося сзади автомобиля " ... " под некоторым незначительным к нему углом и находящегося в момент контакта в режиме экстренного торможения.

При осмотре автомобиля ответчика " ... " установлено, что он по внешним визуальным признакам находится в нерабочем состоянии, предполагающем отсутствие возможности его временной эксплуатации. На переднем бампере автомобиля " ... " была обнаружена область плотно расположенных друг к другу горизонтально-ориентированных царапин с вертикальной наклонной трещиной в верхней части облицовки, нарушен нормативный зазор между передним бампером и нижней частью переднего правового крыла. Также экспертом подробно в том числе с использованием фотофиксации описаны все обнаруженные на автомобиле ответчика повреждения.

Сопоставляя обнаруженные повреждения на обоих автомобилях с учетом высоты их расположения, локализации, степени, конфигурации и направления формирования, эксперт пришел к выводу о возможности существования факта контактного взаимодействия исследованных транспортных средств.

Наиболее вероятным, по мнению эксперта, при описанном контакте должна быть повреждена правая блок фара, однако при осмотре ее повреждения обнаружены не были. За прошедший период нельзя исключить факт замены указанного элемента, экспертным путем установить факт и дату замены не предоставляется возможным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что тот факт, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего ответчику, подтверждаются также свидетельскими показаниями Р.., который являлся очевидцем аварии. Его показания не противоречат тем, которые были им даны в ходе административного расследования, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, иными доказательствами показания свидетеля не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей Е., Х.Е. Х.В. допрошенных по ходатайству ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в их показаниях имеются противоречия с объяснениями самого ответчика. В частности, показания Е ... не соответствует показаниям ответчика о времени, когда они покинули квартиру друзей и направились к дому ответчика, более того, указанный свидетель показала, что не помнит номера автомобиля, на который она указывала как на автомобиль ответчика, стоящий под окнами квартиры.

Аналогичные противоречия во времени возращения домой отмечается судом и между показаниями ответчика и его матери Х.Е. также свидетель не подтвердила объяснения ответчика о том, что автомобиль был сломан с октября 2012 года, пояснив, что в первых числах декабря сломался генератор на автомобиле.

Свидетель Х.В. не подтвердил, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, показав, что в марте 2013 года ответчик с друзьями несколько раз катался на автомобиле.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств и сведений о страховании своей ответственности при управлении автомобилем " ... " в порядке ОСАГО. В соответствии с правовыми позициями, высказанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случаю к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер восстановительного ремонта автомобиля " ... " подтверждается отчетом об оценке ООО "Альянс Экспертиза", составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ответчиком не оспорен. Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, в размере " ... " рублей на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в сумме " ... " рублей " ... " копеек, переданных с целью уведомления ответчика о дате и месте проведения осмотра, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, необходимость участия в нескольких судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, учитывая их документальное повреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , был не исправлен с ноября 2012 года и находится около дома ответчика, ничем не подтверждены, а к тому же опровергаются показаниями свидетелей Х.В ... и Х.Е.., допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что постановлением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России N ... от 04.02.2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, таким образом оснований для удовлетворений исковых требований истца не имеется.

Однако данное постановление не исключает отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя и не носит преюдициального характера. Инспектор, рассмотрев данное административное дело о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что не может установить, кто нарушил ПДД и прекратил производство по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием, освобождающим от ответственности в порядке абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи