Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело N 2-1702/13 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Алтунина С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.03.2011 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства BMW X5, в том числе по риску "Хищение". Страховая сумма по указанному риску была определена в договоре страхования в размере " ... " руб. 03.10.2011 года автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. Указанная сумма определена страховщиком, исходя из отчета ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" о действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования с учетом уменьшения суммы страховой выплаты на сумму износа автотранспортного средства за семь месяцев в размере 0,07 % от страховой суммы. Полагая, что одностороннее изменение размера страховой выплаты ответчиком противоречит требованиям ст. 948 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате страховой суммой и выплаченной ответчиком суммой, то есть " ... " руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие недоплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2011 года по 10.07.2012 года в сумме " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года гражданское дело по иску Д. передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец требования иска поддержал по заявленным основаниям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Д. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 220), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя в совокупности положения ст. ст. 929, 930, 945, 947 - 949, 951 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, с учетом пункта 5.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма не может превышать действительную стоимость транспортного средства. Таким образом, истец, по мнению суда, вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля, определенную в экспертном учреждении в размере " ... " руб., поскольку имущественное страхование не имеет своей целью извлечение дополнительных доходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу пп. 3 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Действительно, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Однако указанное не означает, что в случае, когда в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии с правилами ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям пункта 5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам "УЩЕРБ" и/или "ХИЩЕНИЕ" превышают действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013 года, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства действительной (рыночной) стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора, коллегия учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 18.03.2011 года, то есть на дату заключения договора страхования составляет " ... " руб.

С учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, суд обоснованно нашел единственным допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, так как основания не доверять эксперту у суда отсутствовали, его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, расчет суда является обоснованным, арифметически верен, в связи с чем, у коллегии нет оснований для изменения взысканной судом суммы.

Доводы жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик исполнил свою обязанность и перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере " ... " руб., не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что при вынесении решения, суду не было известно о произведенной оплате, следовательно, учесть данное обстоятельство в момент рассмотрения дела суд не мог.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и, произведя расчет, подлежащей взысканию суммы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом судом правильно учтены разъяснения, данные в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которыми страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: