Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2013 по апелляционным жалобам Бабаджаняна В.Л. и Петуховой А.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по иску Бабаджаняна В.Л. к Петуховой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Бабаджаняна В.Л. и его представителя Максимова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Петуховой А.А. и ее представителя Вислобокова Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаджанян В.Л. обратился в суд с иском к Петуховой А.А. и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года, с Петуховой А.А. в пользу Бабаджаняна В.Л. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользованием суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " евро " ... " евроцентов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, а также задолженность по договору займа от "дата" в сумме " ... " евро, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " евро " ... " евроцентов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. В удовлетворении встречного иска Петуховой А.А. о признании договоров займа от "дата" и от "дата" недействительными отказано. Курортным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петуховой А.А. указанной задолженности, в ходе которого было установлено, что ни денежных средств, ни имущества для покрытия долгов по исполнительным листам у ответчицы не имеется, в связи с чем, до настоящего времени решение суда от "дата" Петуховой А.А. не исполнено.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Бабаджаняна В.Л.: с Петуховой А.А. в пользу Бабаджаняна В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Бабаджанян В.Л., Петухова А.А. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Петуховой А.А. в пользу Бабаджаняна В.Л. были взысканы задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользованием суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " евро " ... " евроцентов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, а также задолженность по договору займа от "дата" в сумме " ... " евро, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " евро " ... " евроцентов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты ( л.д. 7-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 года оставлено без изменения ( л.д. 11-15).

Из справки от "дата" года, выданной УФССП по Санкт-Петербургу Курортного районного отдела г.Сестрорецка., усматривается, что исполнительное производство о взыскании с Петуховой А.А. в пользу взыскателя Бабаджаняна В.Л. задолженности в общей сумме " ... " рубль не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание ( л.д. 16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь нормами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя сумму процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчицу обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, вместе с тем не может согласиться с суммой процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчицы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчицей обязательств по исполнению судебного решения, исходя из периода и размера просрочки исполнения, неправильно применил положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия не может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчицей обязательств, в связи с чем, соглашается с доводами апелляционной жалобы Бабаджаняна В.Л. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом, в сумме " ... " рублей " ... " коп.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы Петуховой А.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы, заявленной ответчицей в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.17), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рубля " ... " коп., подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Петуховой А.А. в пользу Бабаджаняна В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп.

Дополнить решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" абзацем следующего содержания:

Взыскать с Петуховой А.А. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рубля " ... " коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Петуховой А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: