Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на новый объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Я. является собственником двух жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. "адрес". В связи с тем, что вышеуказанные жилые помещения располагаются на 2-м этаже многоквартирного дома, истец изъявил желание произвести реконструкцию чердачного помещения над своей квартирой под жилые цели. Проект перепланировки и объединения квартир был согласован с МВК Приморского района Санкт-Петербурга " ... "2010. После согласования истец приступил к соответствующим строительным работам, которые выполнялись в соответствии с договором N " ... ", заключенным с ООО "Строительный Вернисаж". " ... "2011 работы в соответствии с проектом перепланировки были завершены, реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" было введено в эксплуатацию в соответствии с актом МВК N " ... ". 05.10.2012 письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N N ... истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец обратился в суд с вышеназванным иском и просил признать за ним право собственности на вновь созданное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Ответчик иск не признал, указывая, что произведенные истцом работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, согласование осуществление которой не относится к компетенции межведомственных комиссий, а необходимого для реконструкции согласования в КГА истцом получено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, представителя ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартир N " ... " и N " ... ", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

" ... "2010 было проведено общее собрание собственников помещений в доме "адрес", на котором было принято решение о передаче " ... " А.Я. общего имущества в многоквартирном доме, в частности, - чердачного помещения, находящегося над квартирами NN " ... " и " ... " для использования в целях устройства мансарды с жилыми комнатами.

" ... "2010 с Межведомственной комиссией Приморского района Санкт-Петербурга был согласован проект перепланировки и объединения квартир, выполненный ООО "ИНК-Проект". После проведения ремонтных работ, актом МВК N " ... " от " ... "2011 предъявленный к приемке новый объект недвижимости (квартира) был принят в эксплуатацию.

Согласно представленному кадастровому паспорту квартиры N " ... " по указанному выше адресу, оформленному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района " ... "2011, площадь новой квартиры составляет " ... " кв.м. В кадастровом паспорте указано, что наружные границы квартиры изменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены установленные законодательством нормы для создания нового объекта недвижимости. В данном случае, истцом не представлены документы, разрешающие капитальный ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства и подтверждающие выполнение указанных работ, которыми в соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ являются разрешение на строительств (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от 24.11.2005 N 698, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного.

В Санкт-Петербурге полномочиями на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию обладает Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга согласно Положению о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.04 N 1747.

В компетенцию же районных администраций Санкт-Петербурга не входит выдача разрешений на проведение работ по реконструкции и выдача разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию, что подтверждает п.3.5 ст.3 Положения об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2010 N 214.

Таким образом, представленный истцом акт Межведомственной комиссии N " ... " от " ... "2011 о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) в отношении квартиры N " ... ", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", утвержденный " ... "2011 заместителем главы администрации Приморского района, не принят судом в качестве надлежащего документа, свидетельствующего о правомерности проведения истцом работ по реконструкции многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что произведенные истцом работы являются реконструкцией, по мнению истца, они являются перепланировкой, для осуществления которой не требуется получение разрешения. В обоснование своего довода истец ссылается на подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше доводами апелляционной жалобы, в силу их ошибочности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, данное в установленном законом порядке разрешение на осуществление реконструкции, надлежащим образом утвержденная и согласованная проектная документация, истцом не представлены, как и доказательства обращения с заявлением о получении разрешения на строительство в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Представленные же истцом документы к таковым отнесены быть не могут, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически была осуществлена перепланировка и переустройство спорных чердачных помещений, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Понятия переустройства и перепланировки даются в ст. 25 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2). При этом переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)

В данном же случае из совокупности представленных суду доказательств, с определенностью следует, что имело место изменение параметров объекта капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения, то есть его реконструкция.

С учетом изложенного, судом дана надлежащая оценка произведенных работ в качестве реконструкции.

В апелляционной жалобе истец указывает также, что появившаяся в результате перепланировки постройка является самовольной согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, порядок признания права собственности на которую разъяснен п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Действительно, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от " ... "2011 (л.д. " ... ") следует, что разрешение на реконструкцию мансардного помещения над квартирами N " ... " и N " ... " дома "адрес" в Санкт-Петербурге не выдавалось.

Из ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" следует, что в период с " ... " по " ... " " ... " 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу с повесткой о передаче в бессрочное пользование чердачного помещения в пользу истца. Однако вопрос о реконструкции чердачного помещения в повестку общего собрания включен не был (л.д. " ... ").

Из письма КГА СПб от " ... ".2010 года следует, что КГА СПб рассмотрел обращение " ... " А.Я., собственника помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" о выдаче разрешительного письма на устройство окон в кровле здания и разрешил разработать проект устройство оконных проемов в кровле здания, без изменения силуэта кровли, проект согласовать в установленном действующим законодательством порядке, в том числе с КГА, с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, с собственниками помещений в задании, при этом КГА СПб сообщает, что данное письмо не является основанием для производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, проект не был согласован в установленном законом порядке. Доказательств тому, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, обращался в уполномоченный орган и ему было отказано, не представлено.

Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия произведенных работ по реконструкции строительно-техническим, пожарным и иным обязательным нормам, в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что при сохранении самовольной постройки в виде реконструкции чердака в жилое помещение не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования " ... " А.Я. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -