Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18602/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу к " ... " " ... " о взыскании недоимки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.

Выслушав объяснения представитель МИ ФНС N 26 - " ... " Е.С., представителя ответчика - " ... " Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008-2010 гг. в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование иска указывала, что " ... " Р.А. в период с " ... ".2001 по " ... "2012 являлся собственником автомобиля Тойота грз. " ... ", который является объектом налогообложения. Первоначально на указанное транспортное средство был начислен транспортный налог в соответствии с данными УГИБДД о мощности автомобиля, в размере " ... " рублей за 2008, 2009, 2010 гг. Однако, согласно представленных УГИБДД в 2011 году данных ответчику был произведен перерасчет налога и обнаружена недоимка в размере " ... " рублей, которую истец и просить взыскать в судебном порядке.

Кроме того, истец просил восстановить срок на подачу иска, указывая, что недоимка была взыскана судебным приказом, однако в последующем он был отменен определением мирового судьи на основании соответствующего заявления ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... "), в которых указывал, что исковое заявление подано налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 2 ст. 48 ГПК РФ. Дополнительно пояснял, что купил данный автомобиль в 2001 году, на тот момент он был переведен на газ, однако в техпаспорте автомобиля изменений нет, но была сделана экспертиза, которая удовлетворила МИФНС.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с " ... " Р.А. в пользу истца недоимка по транспортному налогу в размере " ... " рублей. Кроме того, с " ... " Р.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 2 ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 7) пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что " ... " Р.А. в период с " ... ".2001 по " ... ".2012 являлся собственником автомобиля Тойота грз. " ... ", который является объектом налогообложения, и, соответственно, являлся налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем, ответчику был исчислен в 2008-2010 гг. транспортный налог, который был уплачен в размере " ... " рублей, исходя из мощности двигателя автомобиля 95 л.с.

Однако как установлено из ответов УГИБДД, мощность двигателя автомобиля ответчика составляет 205 л.с. (151 кВт), сведениями об установке газового оборудования на данный автомобиль УГИБДД не располагает.

С учетом данной информации истцом был произведен перерасчет налога за последние три налоговых периода - 2008-2010 гг., недоимка составила " ... " руб., в том числе: 2008 г. - " ... " рублей, 2009 г. - " ... " рублей, 2010 г. - " ... " рублей. 28.11.2011 ответчику было направлено налоговое уведомление N " ... " со сроком уплаты 27.01.2012. В связи с неуплатой налога ответчику было направлено налоговое требование N " ... " с расчетом задолженности по состоянию на 17.02.2012, со сроком уплаты до 13.03.2012.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь главой 28 Налогового кодекса РФ, ст. 363 Налогового кодекса РФ и Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге", пришел к выводу о законности исковых требований, поскольку ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, его обязанность по уплате налога возникла только с момента получения от налогового органа уведомления на уплату налога, истребуемая недоимка является перерасчетом транспортного налога, требования заявлены за период не более чем три налоговых периода, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме - в размере " ... " рублей за период 2008-2010 гг.

При этом суд пришел к выводу о возможности восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам: судебный приказ о взыскании суммы недоимки вынесен мировым судьей судебного участка N " ... " Санкт-Петербурга 29.08.2012, следовательно, обращение за судебным приказом последовало не позднее 24.08.2012, т.е. в пределах срока 6 месяцев для принудительного взыскания недоимки в силу положений ст. 48 НК РФ; вынесенный 29.08.2012 судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением от 17.09.2012. Обращение в суд истца с исковым заявлением последовало 30.10.2012, т.е. в разумный срок.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, однако приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Факт направления и получения налогового уведомления и требования ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Нормы ст. 362 Налогового кодекса РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляется органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утв. Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

Таким образом, поскольку изменения в ПТС в связи с переводом его на газ в части указания мощности не вносились, то начисление транспортного налога следует производить из расчета 151 кВт, что, согласно ответу УГИБДД на запрос суда, составляет 205 л.с.

В то же время, следует принять во внимание следующее.

Согласно п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге", согласно пункту 3 которой в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности за 2008-2009 гг., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Названный пункт в редакции Закона от 08.12.2010 N 686-160, распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2008 год должно было быть направлено ответчику не позднее 01 сентября 2009 года, за 2009 год - не позднее 01 сентября 2010 года.

Следовательно, в данном случае сроки уплаты налога за 2008-2009 гг., установленные вышеназванными положениями п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчице налогового уведомления 22.12.2011, а также к моменту вступления в силу положений Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ о внесении дополнений в пункт 3 ст.363 Налогового кодекса РФ - 01.01.2010.

Судом первой инстанции при разрешении спора применены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, в соответствии с которой налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта, к правоотношениям, связанным с принудительным взысканием налога за налоговые периоды 2008-2009 гг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им не принято во внимание, что согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам; при этом нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Судебная коллегия исходит из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов); пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания недоимки по транспортному налогу за период 2008-2009 гг.; в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать, взыскать недоимку за 2010 год в размере " ... " рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, следовательно, подлежит изменении и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года изменить.

Взыскать с " ... " " ... ", "дата" года рождения, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с " ... " " ... ", "дата" года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " ( " ... ") копеек.

В остальной части решение апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -