Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18610/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18610/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-6487/2013 с апелляционной жалобой С. " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску А. " ... " к С. " ... " о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представтелей С. Ю.К. - " ... " действующую на основании доверенности от "дата" года, " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А. А.К. - " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А. А.К. обратился в суд с иском к С. Ю.К., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" продал, а ответчик купил автомобиль " ... " по цене " ... " По условиям договоренности "дата" ответчик выплатил истцу " ... ", остальную часть покупной цены в размере " ... " ответчик обязался выплатить в течение 6 месяцев, то есть не позднее

"дата" года.

"дата" ответчиком составлена расписка, подтверждающая наличие задолженности ответчика перед истцом в размере " ... ", которую ответчик в установленный срок погасить не смог, также ответчик просил отсрочить возврат долга до "дата" года.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с С. Ю.К. в пользу А. А.К. взыскана сумма долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе С. Ю.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции С. Ю.К., А. А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 414, 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что "дата" стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору купли-продажи автомобиля, и фактически между сторонами возникли обязательства по договору займа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных А. А.К. требований и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает вывод суда об обоснованности заявленных требований правильным.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от "дата" года, составленная С. Ю.К., из буквального толкования которой следует, что С. Ю.К. "дата" купил у А. А.К. автомашину " ... ", 1996 года выпуска, стоимость которой составляла " ... ", предоплата составила " ... ", задолженность по оплате автомобиля составляет " ... ", которую необходимо было погасить в течение шести месяцев поэтапно. Свою обязанность по выплате А. А.К. задолженности в размере " ... " С. Ю.К. на момент составления расписки не исполнил, просил предоставить ему отсрочку до "дата" года.

В ходе судебного разбирательства С. Ю.К. факт написания расписки от 14.03. 2010 года и того обстоятельства, что он "дата" приобрел у истца автомобиль " ... ", 1996 года выпуска по цене " ... ", не оспорил.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оформляя расписку, С. Ю.К. признал, что им не в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по оплате приобретенного автотранспортного средства, задолженность составляет " ... "

Содержащаяся в расписке просьба о предоставлении отсрочки, подтверждает намерение ответчика исполнить свое обязательство по возврату денежных средств в размере " ... " в счет стоимости приобретенного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу суммы задолженности, ее части, ответчиком не предоставлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки следует, что денежное обязательство подлежало исполнению ответчиком по "дата" года. При отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе С. Ю.К. размер взысканных судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие С. Ю.К., в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений названной правовой нормы, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 18) "дата" С. Ю.К. был извещен о необходимости явиться в судебное заседание в качестве ответчика в 09.30 час. "дата" года.

Содержание телефонограммы соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

Почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на "дата" года, направленное в адрес проживания ответчика "дата" года, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить в суд свои возражения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки, а также представить доказательства уважительности этих причин, возложена ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

О причинах неявки в судебное заседание "дата" С. Ю.К. суд не известил. При таком положении рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика по доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение оснований своих требований, является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки и обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства, предоставленные представителем С. Ю.К. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе справка-счет ООО "Перспектива" в подтверждение факта приобретения автомобиля " ... " "дата" за " ... " и постановке транспортного средства на учет в ГИБДД на им ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. Ю.К. в настоящий момент никаких обязательств перед истцом не имеет, так как надлежаще исполнил свое обязательство по договору купли-продажи, со ссылкой на справку-счет специализированного магазина, посредством услуг которого была оформлена сделка по отчуждению автотранспортного средства, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не исключают наличие обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств за приобретенный автомобиль, в подтверждение чего С. Ю.К. была выдана расписка.

Факт написания С. Ю.К. собственноручно расписки от "дата" с указанием в ней на обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами была достигнута договоренность о конкретной стоимости отчуждаемого автомобиля, порядке взаиморасчетов, связанных с переходом к ответчику права собственности на автомобиль " ... ", 1996 года выпуска, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, С. Ю.К. не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность, указанная С. Ю.К. в расписке, не связана с куплей-продажей автомобиля, являются голословными. Данные обстоятельства отрицаются истцом, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований, возникших между сторонами правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: