Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иск у ОАО "Петербургская сбытовая компания" к Дорохову А.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в суд с иском к Дорохову А.Ф. и просила взыскать с ответчика задолженность за поставленную энергию и мощность в размере " ... " рублей, неустойку за превышение договорной величины электропотребления в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, оплатил только часть потребленной энергии. Также ответчик нарушил договорные величины потребления электроэнергии, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 и 6.1 договора истцом начислена неустойка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013года ОАО "Петербургская сбытовая компания" в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения сторонам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчику заблаговременно были направлены телеграммы по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, вместе с тем, в заседание судебной коллегии стороны не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В подтверждение исковых требований ОАО "Петербургская сбытовая компания" представлен договор от "дата" энергоснабжения N ... заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Дороховым А.Ф., в лице представителя Б. Д.М., действующего на основании доверенности от "дата" ( л.д. 6-12).

Согласно п.1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п.2.3.4 потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.3.6 договора потребитель обязан представлять ежемесячно поставщику отчет о расходе энергии по установленной форме по каждому энергоснабжаемому объекту 1 -го числа месяца, следующего за отчетным, потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1- го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передает поставщику до 17 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным представлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.

"дата" Дорохову А.Ф. направлены счета за потребленную электроэнергию за период с "дата" по "дата" по договору N ... ( л.д. 13-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку договор от "дата" был заключен от имени Дорохова А.Ф. Б. Д.М. в отсутствие надлежащих полномочий на его заключение, доказательств того, что впоследствии Дорохов А.Ф. одобрил заключение вышеуказанного договора истцом в материалы дела не представлено, следовательно, вышеуказанный договор не создал никаких правовых последствий для Дорохова А.Ф.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленную энергию и мощность и неустойки за превышение договорной величины электропотребления соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 53 ГК РФ лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке)

Из материалов дела следует, что "дата" Дорохов А.Ф. выдал Б. Д.М. доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Ленинградской области, в том числе в районной Администрации, районном ГУ "Управление технической инвентаризации", в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Управлении Роснедвижимости по Ленинградской области и его филиалах, КЗРиЗ, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Лениградской области и его филиалах, ФНС России по вопросам подготовки и получения всех справок и документов, касающихся принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Из содержания данной доверенности не усматривается, что Басков Д.М. был уполномочен совершать от имени ответчика гражданско-правовые сделки, в связи с чем, оснований полагать, что у ответчика возникли права и обязанности по договору от "дата" года, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.п.1,2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющиеся в материалах дела форма отчета об электропотреблении за "дата" (л.д.19), заявка на отпуск электрической энергии и мощности в "дата" по объектам (л.д.20), копии квитанций об оплате "дата" электроэнергии (л.д. 32) не свидетельствуют о том, что впоследствии ответчик одобрил заключенную от его имени "дата" сделку, поскольку представленные документы составлены в одностороннем порядке истцом, а сведений о том, что "дата" оплата квитанций производилась непосредственно ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика договорных обязательств по оплате электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, указывает на то, что впоследствии ответчик одобрил заключение от его имени договора энергоснабжения от "дата", представив с апелляционной жалобой в подтверждение данного довода заявление Дорохова А.Ф. от "дата" об уменьшении договорной величины электропотребления ( л.д. 53).

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из вышеназванных норм права, представленное истцом в материалы дела заявление Дорохова А.Ф. об уменьшении договорной величины электропотребления не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, в связи с наличием которых истец был лишен представить данное доказательство в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: