Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску Макаровой Л.Ф. к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Макаровой Л.Ф., ее представителя - адвоката Воронцову Л.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки в размере 104 300 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 50 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" в связи с ремонтными работами на теплотрассе произошло повышение давления теплоносителя в системе центрального отопления, что привело к аварии в квартире истца.

В результате данной аварии, вызванной повышением давления в системе, сорвало радиатор отопления, установленный в квартире истца в комнате площадью " ... " кв.м, в связи с чем, из труб отопления с большой скоростью разнонаправлено ударила струями горячая вода, в результате чего, в квартире истца были залиты пол, стены, мебель, компьютерная техника. По указанной протечки сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" был составлен соответствующий акт.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования Макаровой Л.ф. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис 1 Фрунзенского района" в пользу Макаровой Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба 104 300 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет судебных расходов 50 746 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 286 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" просит заочное решение суда от 30 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно противоречит нормам материального права.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" в Санкт-Петербурге передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".

Макарова Л.Ф. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно акта от "дата", составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", протечка произошла в связи с ремонтными работами на теплотрассе (7-ой эксплуатационный район), произошло повышение давления теплоносителя в системе центрального отопления. В результате вышел из строя радиатор марки М-4 (деформация, несколько свищей).

В квартире истца не момент обследования были выявлены следы протечек: залитие комнаты площадью " ... " кв.м; деформация линолеума, под линолеумом мокрый паркет, плинтуса по периметру комнаты, отслоение обоев и потеки на обоях по периметру комнаты, вышел из строя ноутбук, раскладной диван; прихожая площадью " ... " кв.м: отслоение обоев, намокание линолеума с основанием.

Как следует из пояснений третьего лица ОАО "Теплосеть", "дата" производились ремонтные работы на теплотрассе, при этом, согласно представленным суду данным о гидравлическом режиме по тепломагистрали "Фрунзенская" за "дата" гидравлические параметры были в пределах нормы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается наличие вина ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в причинении истцу материального ущерба, что выразилось в ненадлежащем осуществлении контроля за качеством общего имущества. При этом каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного со стороны ответчика не представлено, в частности доказательств осуществления контроля за элеваторными узлами; оснований полагать, что разрыв в радиаторе произошел по вине собственника не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Также, согласно указанных Правил предохранительные устройства, предохраняющие котлы, клапаны сосуды, трубопроводы и т.п. от повышения давления внутри них сверхустановленного. Система теплопотребления - комплекс тепловых энергоустановок с теплопотребления соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки. Система теплоснабжения - совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

При этом в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК Российской Федерации и ст. 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в причинении ущерба имуществу Макаровой Л.Ф., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее осуществление контроля за качеством общего имущества возложена законом на исполнителя услуг.

По смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу составила 104 300 руб.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма правомерно определена и взыскана на основании ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Судебные расходы и расходы на представителя правильно взысканы судом первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: