Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N2-125/2013 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года по иску Линдера Д.В. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Линдер Д.В. обратился в суд с иском к ОАО " ... " и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от " ... " в размере " ... " рублей, по страховому случаю от " ... " сумму в размере " ... " рублей, оплату экспертного заключения ООО " ... " в размере " ... " рублей, также просит взыскать в его пользу утрату товарного вида в размере " ... ", оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере " ... " рублей, стоимость судебной экспертизы в размере " ... " рублей, госпошлину.

Решением Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции постановил взыскать с ООО " ... " в пользу Линдера Д.В. " ... " рублей страховое возмещение по страховому случаю от " ... ", " ... " - страховое возмещение по страховому случаю от " ... ", " ... " - утрату товарной стоимости, " ... " рублей - судебные расходы, " ... " - госпошлину.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " просит решение суда Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2010 года истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, имевшим место " ... ", случай признан страховым, составлен акт о страховом случае N ... , страховая компания оплатила по данному страховому случаю сумму в размере " ... " рублей.

17 ноября 2010 года истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, имевшим место " ... ", случай признан страховым, составлен акт о страховом случае N ... , страховая компания оплатила по данному страховому случаю сумму в размере " ... ".

В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд не обоснованно посчитал несостоятельными выводы эксперта " ... " и назначил третью экспертизу в " ... "

Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вышеуказанная статья позволяющая суду при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов назначать повторную экспертизу по собственному убеждению, что не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы о предмете данного спора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о назначении экспертизы ЭПЦ " ... ", обосновав его в решении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов ООО " ... " и ООО " ... " и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ООО " ... "

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", поскольку указанный вывод сделан в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика ООО " ... " Данный вывод постановлен при верном применении положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства Российской Федерации N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", из которых следует, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и положениями Закона об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, выводы суда в данной части основаны на положениях статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение Линдером Д.В. указанных расходов подтверждено материалами дела.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано представителю ответчика в отложении дела для подготовки замечаний по проведению судебной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2013 года, указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано, поскольку суд самостоятельно оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки замечаний по проведению судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности изложенных в решении выводов суда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: