Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Емельяновой Е.А.
при секретаре
Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N2-125/2013 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года по иску Линдера Д.В. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Линдер Д.В. обратился в суд с иском к ОАО " ... " и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от " ... " в размере " ... " рублей, по страховому случаю от " ... " сумму в размере " ... " рублей, оплату экспертного заключения ООО " ... " в размере " ... " рублей, также просит взыскать в его пользу утрату товарного вида в размере " ... ", оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере " ... " рублей, стоимость судебной экспертизы в размере " ... " рублей, госпошлину.
Решением Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции постановил взыскать с ООО " ... " в пользу Линдера Д.В. " ... " рублей страховое возмещение по страховому случаю от " ... ", " ... " - страховое возмещение по страховому случаю от " ... ", " ... " - утрату товарной стоимости, " ... " рублей - судебные расходы, " ... " - госпошлину.
В апелляционной жалобе ОАО " ... " просит решение суда Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.
Представитель третьего лица ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2010 года истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, имевшим место " ... ", случай признан страховым, составлен акт о страховом случае N ... , страховая компания оплатила по данному страховому случаю сумму в размере " ... " рублей.
17 ноября 2010 года истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, имевшим место " ... ", случай признан страховым, составлен акт о страховом случае N ... , страховая компания оплатила по данному страховому случаю сумму в размере " ... ".
В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд не обоснованно посчитал несостоятельными выводы эксперта " ... " и назначил третью экспертизу в " ... "
Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, вышеуказанная статья позволяющая суду при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов назначать повторную экспертизу по собственному убеждению, что не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы о предмете данного спора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о назначении экспертизы ЭПЦ " ... ", обосновав его в решении.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов ООО " ... " и ООО " ... " и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ООО " ... "
Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", поскольку указанный вывод сделан в строгом соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика ООО " ... " Данный вывод постановлен при верном применении положений ст. 12 ФЗ "Об обяза
